Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 13АП-14798/14

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2014 г.

Дело N А21-9987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14798/2014) Муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 по делу N А21-9987/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску МКП "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград", место нахождения: 236040, г. Калининград, Площадь Победы, д. 1, ОГРН 1043900854690,

к ООО "Балтремстройсеть", место нахождения: 236022, Г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 36, корп. Б, ОГРН 1023900592979,

3-и лица: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области, Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", 236022, Г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 36, корп. Б, ОГРН 1023900592979, (далее - истец, МКП "УКС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтремстройсеть", 236022, Г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 36, корп. Б, ОГРН 1023900592979, (далее - ответчик, Общество) 2 956 332,07 руб. неосновательного обогащения и 102 978,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области и Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет).

Решением суда от 25.04.2014 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, МКП "УКС" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности МКП "УКС" не пропущен и исчисляется с даты получения последним акта проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области, то есть с 23.05.2013, когда истец узнал о нарушении своих прав, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2006 между Комитетом, МКП "УКС" и ООО Обществом был заключён муниципальный контракт N 247-к (далее - контракт) на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в городе Калининграде" (далее - Объект), во исполнение обязательств по которому ответчиком была осуществлена прокладка высоковольтной линии, питающей трансформаторную подстанцию кабелем 10 кВ. (указанные работы приняты истцом без замечаний по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2008 N 04-01-02 формы КС-2), а также выполнены работы по мощению тротуаров клинкерной плиткой (ул.Тельмана - ул.Пролетарская), которые приняты сторонами по контракту на основании акта от 25.05.2008 N 07-01-02(1)6.

23.05.2013 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области была проведена проверка законности и эффективности расходования средств федерального бюджета по вышеуказанному Объекту, по результатам которой установлено, что в акт приемки выполненных работ (формы КС-2) от 25.12.2008 N 04-01-02 "Электроснабжение 10Кв" ответчик включил объём выполненных работ по прокладке высоковольтной кабельной линии питающей проектируемую трансформаторную подстанцию кабелем с изоляцией из шитого полиэтилена 6/10 KBXRUHAKXS сечением 1х120/50мм2 протяжённостью 4740-м, в то время как согласно топографическому плану земельного участка под кабельную линию, представленному МП "Городской центр геодезии" городского округа "Город Калининград" по запросу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области, протяжённость кабельной линии от проектируемой трансформаторной подстанции N 933, расположенной по адресу ул. Пролетарская 118а, до питающей трансформаторной подстанции N 170 составляет 1800-м, то есть ответчик включил в акт о приёмке выполненных работ (формы КС-2) от 25.12.2008 N 04-01-02 "Электроснабжение 10кВ" завышенный на 2940-м объём работ по прокладке высоковольтной кабельной линии питающей проектируемую трансформаторную подстанцию кабелем с изоляцией по Объекту на сумму 2 480 053, 07 руб.

Кроме того, при проведении работ по мощению тротуаров клинкерной плиткой (ул. Тельмана-ул. Пролетарская) по акту приемки выполненных работ (формы КС-2) от 25.05.2008 N N 07-01-02(1)6 на мощение тротуарной клинкерной плиткой по позиции 12 приняты работы по устройству покрытий из брусчатки по готовому подстилающему слою с заполнением швов песком (из клинкерной плитки) на площади 716,7 кв.м. без стоимости клинкерной плитки, в то время как по позиции 13 акта приемки выполненных работ (формы КС-2) от 25.05.2008 N N 07-01-02(1)6 предъявлена стоимость клинкерной плитки в количестве 48890 штук размером 200x100x52мм LederfarbenABC в количестве 50 штук в 1 кв.м. и стоимостью 36,48 руб. с учетом НДС, тогда как на выполнение работ по устройству покрытий из брусчатки по готовому подстилающему слою с заполнением швов песком (из клинкерной плитки) на площади 716,7 кв.м. необходимо (716,7x50) 35835 штук, что на 13055 штук превышает необходимую потребность клинкерной плитки, то есть ответчик включил в акт приемки выполненных работ (формы КС-2) от 25.05.2008 года N 07-01-02(1)6, завышенный на 13055 штук объем клинкерной плитки по Объекту на сумму 476 279 руб.

В связи с чем, ссылаясь на указанный акт проверки, МКП "УКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 956 332,07 руб. неосновательного обогащения и 102 978,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 26.06.2013 по 24.11.2013.

Придя к выводам о пропуске МКП "УКС" срока исковой давности, а также о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере, суд первой инстанции оставил требования МКП "УКС" без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы МКП "УКС" и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течь с момента фактического перечисления истцом платежными поручениями денежных средств на расчетный счет ответчика.

В свою очередь из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что оплата за работы по вышеназванным актам приемки выполненных работ произведена в 2008 году, в то время как требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения иска, заявлено в суд 17.04.2014, то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, если исходить из того, что истец предъявляет требование по объемам работ, вследствие чего на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, то в силу статей 196, 200, 702 и части 4 статьи 753 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности также пропущен.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, поскольку речь идет о количественных показателях соответствующих работ, МКП "УКС" должно было и могло узнать о нарушении своего права в ходе приемки спорных работ по муниципальному контракту от 04.07.2006 N 247-к, а не с даты получения им акта проверки от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному МКП "УКС" требованию, истцом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 25.04.2014, или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о пропуске МКП "УКС" срока исковой давности по заявленным требованиям и руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил исковое заявление МКП "УКС" без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2014 года по делу N А21-9987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова