Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 15АП-13144/14

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2014 г.

Дело N А53-10991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "ПО Водоканал": Пелипенко И.В., паспорт, по доверенности от 30.01.2014;

от Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПО Водоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу N А53-10991/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению открытого акционерного общества "ПО Водоканал" к Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПО Водоканал" (далее - ОАО "ПО "Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее - административный орган) от 16.04.2014 N 313 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях", в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Администрации имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушения" N 273-ЗС от 25.10.02 (далее - Закон N 273-ЗС), а также отсутствием оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "ПО Водоканал" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована отсутствием вины Администрации в совершении правонарушения. Общество полагает, что акт обнаружения правонарушения является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, кроме того, допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в не уведомлении законного представителя ОАО "ПО "Водоканал" о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представитель Открытого акционерного общества "ПО Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направила, о месте его и времени извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 ведущим специалистом комитета по охране окружающей среды Администрации города был проведен объезд территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в результате которого было выявлено, что ОАО "ПО "Водоканал" допустило факт засыпки грунтом и строительными материалами газона при производстве земляных работ по проспекту 40 лет Победы, 47-55, что является нарушением главы 9 пункта 12 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", приятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282.

По данному факту в присутствии двух свидетелей был составлен акт об обнаружении правонарушения.

Указанные обстоятельства были зафиксированы путем фотографирования. Фотоснимки приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

24.03.2014 по выявленному факту административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем было вынесено определение о возбуждении дела N 686 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направление уведомления по средствам факсимильной связи.

03.04.2014 по выявленному факту административным органом, в присутствии уполномоченного представителя общества Джугелия А.З., действующего на основании доверенности N 3 от 10.12.2013, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях", копия которого вручена представителю под роспись.

Представитель общества под расписку уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

16.04.2014 административным органом в присутствии уполномоченного представителя общества Джугелия А.З., действующего на основании доверенности N 3 от 10.12.2014, вынесено постановление N 313 от 16.04.2014 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Открытое акционерное общество "ПО Водоканал" обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Администрации Ковалевского сельского поселения имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

Пунктом 1.11 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе по контролю за использованием земель на территории муниципального образования (п. 1.11) и благоустройство и озеленение территории муниципального образования, использование и охрана городских лесов (п. 1.16).

Принятие общеобязательных правил по предметам ведения города Ростова-на-Дону в силу п. 2.2. статьи 39 Устава относится к компетенции городской Думы.

В целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Ростова-на-Дону городская Дума 13.12.2012 утвердила "Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону" (далее -Правила) (решение N 282).

Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу раздела 2 Правил, под благоустройством территории понимается комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Как следует из пункта 1 раздела 9 Правил, собственники (владельцы) подземных инженерных сетей обеспечивают их содержание в исправном состоянии, своевременное устранение аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации подземных инженерных сетей, регулярную уборку территории в охранных зонах и зонах эксплуатационной ответственности подземных инженерных сетей и трубопроводов; несут ответственность за техническое состояние и ремонт инженерных сетей и при обнаружении провалов над подземными инженерными сетями, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния (проседание грунтов и оснований в результате некачественного уплотнения или вымывания грунтов или материалов на участках обратной засыпки траншей, колодцев, котлованов при прокладке и ремонте участков сетей), незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе провала и устранению деформации.

В соответствии с пунктом 12 раздела 9 Правил благоустройства при производстве всех видов земляных работ запрещается засыпать грунтом и строительным материалом деревья, кустарники, газоны, крышки колодцев подземных инженерных сетей, водосточные решетки, тротуары; повреждать существующие сооружения, зеленые насаждения и элементы внешнего благоустройства; временно складировать изъятый грунт на тротуарах без подстилающих материалов; оставлять неиспользованный грунт и строительный мусор после окончания работ.

Организационно-правовые требования к прокладке и ремонту подземных инженерных сетей, а также к благоустройству территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей и является обязательным для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей утверждены Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314 (далее - Организационно-правовой порядок).

К подземным инженерным сетям Организационно-правовой порядок относит все подземные коммуникации, предназначенные для передачи энергоносителей и информации (тепловые сети, водопровод, хозяйственно-бытовая и дождевая канализация, газопровод, кабельные линии электроснабжения и связи), а также подземные сооружения, предназначенные для обслуживания подземных коммуникаций и осуществления других технологических процессов, а под аварийным выполнением работ понимает работы, направленные на устранение повреждений в подземных инженерных сетях, обусловленных износом сетей или физическим воздействием на них.

Пунктом 4.5 названного Организационно-правового порядка установлено, что в зоне производства работ не допускается засыпка грунтом корневых шеек и стволов деревьев и кустарников, растущих за пределами охранной зоны инженерных сетей.

Согласно выданному ОАО "ПО "Водоканал" разрешению от 20.03.2014 N 178 на проведение аварийного ремонта канализации, выполнение указанных работ состоит из нескольких этапов, один из которых - вывоз излишнего грунта и благоустройство участка разрытия.

Факт допущенного обществом складирование изъятого грунта на газоне зафиксирован в фотоматериалах и протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях, является доказанным.

Общество, будучи лицом, осуществляющим работы по прокладке подземных коммуникаций, является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Имея возможность для недопущения нарушения правил проведения работ, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что совершение указанных нарушений обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли самого общества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается наличие в действиях ОАО "ПО "Водоканал" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления. Общество было уведомлено о совершении названных процессуальных действий, и к назначенному времени направило своего представителя со специальной доверенностью.

Протокол был составлен в присутствии представителя общества, которым даны письменные замечания на протокол. Тем самым, процессуальные права общества нарушены не были.

Суд приходит к выводу о том, что нарушений требований статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела административным органом в данном конкретном деле не допущено. ОАО "ПО "Водоканал" не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства судом не установлены.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, установлена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении обосновано применил к обществу, административное наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление административной комиссии Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о привлечении ОАО "ПО "Водоканал" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в не уведомлении законного представителя ОАО "ПО "Водоканал" о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку был всесторонне рассмотрен судом первой инстанции, которым правильно было указано, что о времени и месте составления протокола общество было извещено надлежащим образом посредством факсимильного отправления. На составление протокола об административном правонарушении в отношении общества явился представитель общества по доверенности N 3 от 10.128.2013 - Джугелия А.З., расписался в уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов административного производства, что в данном случае рассматривается в качестве доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте вынесения постановления.

При этом доверенность N 3 от 10.12.2013 является специальной, поскольку указанной доверенностью Джугелия А.З. наделен полномочиями представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях во всех учреждениях.

Материалами административного дела подтверждается наличие в действиях ОАО "ПО "Водоканал" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". Доказательства того, что совершение указанных нарушений обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли самого общества, в материалах дела отсутствуют. В связи, с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества являются не обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако указанные основания перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлены, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства, при наличии условий для этого, является не правом, а обязанностью суда.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу N А53-10991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева