Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 14АП-7810/14

г. Вологда

04 сентября 2014 г.

Дело N А05-13246/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонина Виктора Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2014 года по делу N А05-13246/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),рассмотренного в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Тихонин Виктор Павлович (ОГРНИП 307291808200011) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2014 года по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Архангельской области (ОГРН 1057747117724; далее - Предприятие) к индивидуальному предпринимателю Тихонину В.П. о взыскании 50 730 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба Тихонина В.П. поступила в суд первой инстанции 13.08.2014.

Срок обжалования решения от 09.04.2014 в апелляционном порядке истек 23.04.2014.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на её подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что заверенной копии обжалуемого судебного акта по почте в адрес Тихонина В.П. не поступало.

Однако указанная Тихониным В.П. причина не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (листы дела 23-26), в которой указан адрес Тихонина В.П.: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. Вокзальная, д. 21, кв. 1. Этот же адрес указан подателем в апелляционной жалобе.

Копия определения суда от 13.02.2014 о принятии искового заявления к производству направлялась Тихонину В.П. по указанному выше адресу, получена адресатом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 47349 (лист дела 124).

Копия решения суда от 09.04.2014 направлена по известному суду адресу Тихонина В.П., содержащемуся в выписке из ЕГРИП, и возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" согласно возврату почтового отправления N 26869 (лист дела 136).

Сведений о перемене почтового адреса Тихонина В.П., как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. Сведениями об иных адресах Тихонина В.П. суд не располагал. Риски, связанные с неполучением копии судебных актов лежат на подателе жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Пунктом 12 Постановления N 36, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Архангельской области решении размещена 10.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме уже 10.04.2014.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование определения подателем не указано, доказательств позднего получения судебного акта не приложено.

Следовательно, причина, приведенная им в апелляционной жалобе, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает Тихонину В.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Тихониным В.П. по чеку-ордеру от 13.08.2014 N 2755893637, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Тихонину Виктору Павловичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонина Виктора Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2014 года по делу N А05-13246/2013 (регистрационный номер 14АП-7810/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. Вокзальная, д. 21, кв. 1

Возвратить Тихонину Виктору Павловичу государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 13.08.2014 N 2755893637.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2014 на 5 л. в 1 экз.

4. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.

5. Заявление на 1 л. в 1 экз.

6. Почтовая квитанция на 2 л. в 1 экз.

7. Опись вложения в ценное письмо на 1 л. в 1 экз.

8. Почтовые конверты 2 шт.

Судья

О.Н. Виноградов