Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-9646/14

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А50-3152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии представителя истца Левитана О.Е. (доверенность от 15.07.2014), представителей ответчика Лузиной Е.А. (доверенность от 21.02.2014) и Федотова А.А. (доверенность от 21.02.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2014 года

по делу N А50-3152/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-СТРОЙ" (ОГРН 1075904003559, ИНН 5904159361)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭСКО" (ОГРН 1035900833099, ИНН 5905020323)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - муниципальное образование или Департамент соответственно) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - общество "Капитал-Строй") об обязании возвратить встроенные нежилые помещения общей площадью 198,3 кв.м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский/ул. Соловьева, 77/7; указании в резолютивной части решения о том, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ООО "Капитал - Строй" на встроенные нежилые помещения общей площадью 198,3 кв. м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский / ул. Соловьёва, 77/7.

Определением от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭСКО".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года иск удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" обязано возвратить встроенные нежилые помещения общей площадью 198,3 кв.м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский/ул. Соловьева, 77/7, муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" на встроенные нежилые помещения общей площадью 198,3 кв.м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский/ул. Соловьева,77/7.

С общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, общество с "Капитал-Строй" обжаловало указанное решение суда в апелляционном порядке. В жалобе ссылается на то, что ответчик является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, основания для истребования у него имущества отсутствуют, так как истец прямо, однозначно и ясно выразил свою волю на отчуждение спорного объекта, ответчик приобрел имущество возмездно и предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Также считает, что суд при вынесении решения не учел выводы суда по ранее рассмотренному делу N А50-15615/2013. Общество "Каптал-Строй" просить решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требовании истца отказать.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения по доводам апелляционной жалобы. Обратил внимание на обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности лиц, участвующих в цепочке сделок по отчуждению спорного имущества, которые, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии добросовестности общества "Каптал-Строй" при приобретении спорного имущества. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А50-22201/2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года по делу N А50-22201/2012 изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Указанным судебным актом признаны недействительными (ничтожными) договор от 10 апреля 2012 года N 12/16-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 198,3 кв. м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский / ул. Соловьева, 77/7, договор от 25 мая 2012 года купли-продажи объекта муниципальной собственности в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 198,3 кв. м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский / ул. Соловьева, 77/7, заключенный между ООО "ЭСКО" и ООО "Капитал-строй", договор от 25 мая 2012 года о переводе долга по оплате объекта муниципальной собственности в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 198,3 кв. м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский / ул. Соловьева, 77/7, заключенный между ООО "ЭСКО" и ООО "Капитал- строй". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из содержания указанного постановления суда апелляционной инстанции следует, что в настоящее время владельцем имущества, возврата которого в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки просит истец, является общество "КАПИТАЛ-Строй", которому имущество передано в момент подписания договора купли-продажи от 25 мая 2012 года. Общество "КАПИТАЛ-Строй" стороной договора купли-продажи муниципального имущества от 10 апреля 2012 года не являлось и приобрело имущество у ООО "ЭСКО" по договору от 25 мая 2012 года.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные указанным судебным актом, Департамент обратился в арбитражный суд с иском об обязании общества "Капитал-Строй" в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить муниципальному образованию принадлежащие ему на праве собственности спорные объекты недвижимого имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание установленные и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ выводы, содержащиеся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А50-22201/2012, удовлетворил иск. При этом суд руководствовался положениями ст. 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 и исходил из того, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что виндикационный иск предъявляется к лицу, которое является незаконным владельцем и у которого индивидуально-определенное имущество имеется в натуре.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что стороны совершили и исполнили ничтожную сделку - договор купли-продажи муниципального имущества от 10 апреля 2012 года, стороной которой общество "КАПИТАЛ-Строй" не являлось, приобрело имущество у ООО "ЭСКО" по договору от 25 мая 2012 года.

Таким образом, между истцом и ответчиком, обществом "Капитал-Строй", договорные отношения отсутствуют, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о невозможности применения последствий недействительности сделки. Данный вывод также следует и из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А50-22201/2012.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу этой нормы приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Таким образом, при разрешении данного дела необходимо установить факт того, приобретено ли имущество обществом "Капитал-Строй" возмездно, произведена ли покупателем оплата по договору, и если произведена, то когда.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено надлежащих доказательств (квитанций, платежных поручений), свидетельствующих о возмездной передаче объектов недвижимого имущества. Справка (л.д. 86) и соглашение о зачете от 25.10.2012 (л.д. 81-82), на которые ссылается ответчик, доказательством возмездности сделки не являются. Справка, в отсутствие платежных документов, сама по себе доказательством, свидетельствующим о фактической уплате денежных сумм за приобретенное имущество не является, равно как не является таким доказательством соглашение о зачете в отсутствие документов, подтверждающих наличие у сторон реальных денежных обязательств, прекращающихся зачетом.

Платежное поручение от 11.07.2013 N 2042 (л.д. 73) также не может быть признано доказательством, свидетельствующем о возмездности и добросовестности приобретения имущества по спорной сделке, поскольку в момент указанного платежа вступил в законную сиу судебный акт - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А50-22201/2012, признавший ничтожность договора купли-продажи от 10.04.2012. Общество "Капитал-Строй" участвовало в рассмотрении указанного спора в качестве ответчика, в связи с чем последующие его действия по оплате спорных объектом являются действиями по оплате за передачу спорного имущества в момент, когда общество "Капитал-Строй" как приобретатель узнал о неправомерности отчуждения, а, следовательно, общество "Капитал-Строй" не считается получившим имущество возмездно.

Ввиду того, что к моменту оплаты ответчик не являлся добросовестным приобретателем, в связи с этим условия отказа в удовлетворении виндикационного иска, предусмотренные пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали. В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку отчуждение спорного земельного участка в частную собственность было совершено незаконно, что подтверждается судебными актами по другим указанному выше делу, о чем общество "Капитал-Строй" (последний приобретатель), участвовавшее в этом деле, знало, и оно оплату за данное недвижимое имущество не производило, не имелось правовых оснований для отказа в иске Департамента об истребовании спорного имущества из владения общества "Капитал-Строй".

Аналогичная позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии условий для отказа в удовлетворении виндикационного иска, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, признаются необоснованными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года по делу N А50-3152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров