Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-16117/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-2609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Болгов А.В., доверенность от 26.03.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16117/2014) ЗАО "Сантехмонтаж-331"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-2609/2014 (судья Ятманов АВ.), принятое

по иску ЗАО "Сантехмонтаж-331"

к ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ" о взыскании стоимости выполненных работ и процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "Сантехмонтаж-331" (место нахождения: 187110, г Кириши, Ленинградская обл, База индустрии; ОГРН: 1024701479274; далее - истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" (место нахождения: 188300, г ГАТЧИНА, Ленинградская обл, пр-кт 25 ОКТЯБРЯ 28А; ОГРН: 1074705000479; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 803 973,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 223,32 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 123 698,10 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 241,28 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и взыскать с ответчика задолженность и проценты в заявленных суммах.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 07.08.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 22-12, предметом которого являлось на выполнение работ по монтажу системы отопления и вентиляции на объекте Завод глубокой переработки нефти ООО "КИНЕФ": "910-65/1.Товарная насосная автобензинов" в соответствии с проектами и разделительной ведомостью.

Стоимость работ по договору определена в сумме 6 090 000 рублей.

Срок выполнения работ - 28.11.2012.

Согласно актов по форме КС-2, справок КС-3 N 1 от 16.11.2012, N 2 от 11.12.2012, N 3 от 15.01.2013, подписанных сторонами без замечаний истцом выполнены работы на общую сумму 2 473 962,04 рубля.

Ответчиком произведена оплата в сумме 2 350 263,94 рубля.

Задолженность по принятым работам составила 123 698,10 рублей.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчик телеграммой от 23.01.2013 уведомил истца о расторжении договора по статье 715 Гражданского кодекса РФ, а также о дате приемки выполненных до расторжения договора работ.

28.01.2013 в произвольной форме составлен акт выполненных истцом работ на объекте по состоянию на 28.01.2013, содержащий перечень работ (л.д. 35).

11.03.2013 истец в адрес ответчика направил акты выполненных работ КС-2, КС-3 на общую сумму 1 680 275,16 рублей.

15.05.2013 истец обратился к ответчику с требованием о подписании и возврате направленных актов и справок по форме КС-2, КС-3.

17.06.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием подписать акты и перечислить на расчетный счет истца задолженность по договору в сумме 1 680 275,16 рублей, с приложением актов и справок на указанную сумму.

Поскольку в добровольном порядке задолженность в сумме 1 803 973,26 рублей (123 698,10 + 1 680 275,16) ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 123 698,10 рублей и соответствующих процентов указал на признание ответчиком иска в указанной сумме, что подтверждается отзывом на иск (л.д. 116).

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 123 698,10 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 241,28 рублей сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 1 680 275,16 рублей и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт выполнения работ на указанную сумму до расторжения договора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно статье 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомил истца о расторжении договора и определил дату приемки выполненных до расторжения договора работ.

Согласно акта выполненных работ от 28.01.2013 до расторжения договора истцом выполнены работы:

Система вентиляции В-1 смонтирована полностью. В пределах "Насосная.Помещение 101" смонтирован узел прохода Ф 800-1 шт; Система вентиляции П-1 воздуховоды в пределах "Насосная.Помещение 101" (горизонтальная часть отм. +9.125) смонтированы полностью, опуски (Ф450-8 шт.) с врезками смонтированы на отметках +9.140 до отм. +7.350; Помещение 201 - венткамера системы П-1 смонтировано: огнезадерживающий клапан КПУ 1000-1000 - 1 шт., клапан обратный 1000х1000 - 1 шт., дроссель - клапан 1000х1000 - 1 шт., отвод 1000х1000 - 2 шт., воздуховод 1000х1000 - 6 п/м; выполнен монтаж дефлекторов, узлов прохода с утеплением клапанов в количестве 8 шт.; выполнен монтаж трубной разводки системы отопления и радиаторов отопления на 1-м и 2-м этажах в помещениях 102 и 201; выполнен монтаж трубной разводки системы теплоснабжения и обвязки приточных камер П-1 и П-2 в помещениях 102 и 201.

Анализ актов выполненных работ КС-2 от 16.11.2012, N 2 от 11.12.2012, N 3 от 15.01.2013, подписанных сторонами без замечаний на общую сумму 2 473 962,04 рубля позволяет сделать вывод, что работы, отраженные в акте от 28.01.2013 не включались истцом в КС и до расторжения договора заказчику ни к приемке, ни к оплате не предъявлялись.

Все перечисленные в акте от 28.01.2013 работы, выполненные истцом до расторжения договора подряда, отражены в актах выполненных работ N 4 от 208.02.2013 на сумму 900 340 рублей, N 5 от 28.02.2013 на сумму 697 335,16 рублей, N 1 от 28.02.2013 на сумму 82 600 рублей, направленных истцом и полученных ответчиком.

Таким образом, работы на сумму 1 680 275,16 рублей выполнены истцом до расторжения договора и предъявлены к приемке, что подтверждается актом от 28.01.2013.

В рассматриваемом случае, Договор расторгнут сторонами, при этом в нарушение положений статьи 717 ГК РФ ответчик не уплатил подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также немотивированно отказался от подписания актов КС-2, КС-3.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела установлено, что истец в подтверждение выполненных работ представил акт приемки от 28.01.2013, подписанный представителями ответчика без замечаний и подтверждающий выполнение работ до расторжение договора, и акты выполненных работ по форме КС-2, не подписанные ответчиком, а также доказательства направления актов по форме КС-2 ответчику.

Ответчик в соответствии со статьей 753 ГК РФ было обязано подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо отказаться от приемки работ и подписания акта в случае обнаружения обстоятельств, препятствующих приемке работ, представив исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Вместе с тем заказчик акта на сумму 1 680 275,16 рублей не подписал, возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ истцу не направил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после направления акта выполненных работ по форме КС-2 ответчик направил мотивированный отказ от приемки результата работ.

В связи с указанными обстоятельствами работы на сумму 1 680 275,16 рублей признаются выполненными в полном объеме и подлежащими оплате.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что предъявленные к оплате работы выполнены истцом после расторжения договора подлежат отклонению, поскольку факт выполнения спорных работ до расторжения договора подтвержден актом от 28.01.2013.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 680 275,16 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 223,32 рубля.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Расчет процентов Ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 1 803 973,26 рублей (1 680 275,16 + 123 698,10).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что истцом в возмещение понесенных расходов была заявлена сумма в размере 20 000 руб. - оплата услуг представителя по договору поручения на оказание юридической помощи от 20.03.2013 г. N 11/13 и дополнительному соглашению от 17.09.2013.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлена копия платежного поручения от 17.10.2013 г. N 259 на сумму 20 000 руб.

Вместе с тем, названное платежное поручение не содержит отметки, подтвержденной банком, о списании денежных средств со счета истца, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством о фактической оплате услуг представителя.

В силу пункта 3.9. "Положения о платежной системе Банка России" (утв. Банком России 29.06.2012 N 384-П) при осуществлении перевода денежных средств применяются платежные поручения (в том числе платежные поручения на общую сумму с реестром), инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера в соответствии с Положением Банка России N 383-П. В соответствии с пунктом 4.7. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено пунктом 71 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Представленное платежное поручение не содержит даты списания денежных средств со счета плательщика в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства несения расходов.

Поскольку истец не подтвердил факт несения расходов на оплату услуг предстаивтеля в сумме 20 000 рублей, требование о взыскании указанных расходов с ответчика удволетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-2609/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" в пользу Закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж-331" долг в сумме 1 803 973,26 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 223,32 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 32 401,96 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева