Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 16АП-2618/14

г. Ессентуки

02 сентября 2014 г.

Дело N А15-5/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "УЖКХ" Ахтынского района Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2014 по делу N А15-5/2014 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ахтынского района Республики Дагестан (ИНН 0504008249,ОГРН 1040500602790) к Сулейман-Стальскому межрайонному комитету по экологии и природопользованию (с.Касумкент)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2014 отказано в удовлетворении заявления муниципального предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ахтынского района Республики Дагестан (далее - заявитель, предприятие) к Сулейман-Стальскому межрайонному комитету по экологии и природопользованию (далее - комитет, административный орган) об оспаривании постановления от 11.12.2013 N 03-21-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на соблюдение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности и доказанность вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Комитет в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе, проведенной с 08.10.2013 по 05.11.2013 проверки соблюдения обязательных требований законов РФ и РД в сфере охраны окружающей среды, комитетом установлено, что предприятие занимает территорию - 1500 м2, площадь административного здания - 242,4 м2; на балансе предприятия находится 17 единиц автотехники, при эксплуатации которой расходуется 144 тон дизельного топлива, 25,2 тон бензина и 5,4 тон машинного масла; в собственности МП "УЖКХ" (СЕЗ) находится земельный участок на территории "Гурун-кам" площадью 0,5 га, который используется под полигон твердых бытовых отходов (ТБО), скопившиеся отходы на котором сжигаются; на балансе предприятия находится водопроводная сеть "Ахты - Леке дере" общей протяженностью 85 км, производительностью 262,6 тыс. м3/год.

Предприятие оказывает негативное воздействие на окружающую среду виде:

- образования отходов, таких как: мусор бытовых помещений, организаций несортированный, исключая крупногабаритный - 4 класса опасности по ФККО, электрические лампы накаливания отработанные и брак - 4 класса опасности по ФККО, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства - 4 класса опасности по ФККО, мусор от уборки территории, помещений - 5 класса опасности по ФККО, пищевые отходы - 5 класса опасности по ФККО, ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак - 1 класс опасности по ФККО, аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с не слитым электролитом - 2 класс опасности согласно ФККО, масла автомобильные отработанные - 3 класс опасности согласно ФККО, обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15 %) - 4 класс опасности по ФККО, шины пневматические отработанные - 4 класс опасности по ФККО;

- размещение на полигоне твердо-бытовых отходов (далее - ТБО), образующихся на территории Ахтынского района;

- выброс в атмосферу от сжигаемого автотехникой ГСМ (дизельного топлива 144 тн, бензин 25,2 тн, машинного масла 5,4 тн), от сжигаемого на полигоне ТБО.

- предприятием не разработан проект нормативов образования отходов, не получены к нему лимиты на их размещение.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.11.2013, составленном с участием начальника МП "УЖКХ" Ахтынского района Сардарова С.С.

13.11.2013 в отношении предприятия с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.1 КоАП РФ.

Определением от 13.11.2013 госинспектор комитета, рассмотрев материалы дела от N 03-21-1 об административном правонарушении, назначил рассмотрение дела на 10 час. 45 мин. 27.11.2013.

Постановлением от 11.12.2013 заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

На основании статьи 24 Закона N 7-ФЗ нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В силу статьи 12 Закона N 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

В соответствии со статьей 65 Закона N 7-ФЗ государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 69-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ указано, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, обосновано исходил из того, что факт осуществления деятельности по эксплуатации стационарного источника выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подтверждается актом проверки от 05.11.2013 N 03-21, протоколом об административном правонарушении от 13.11.2013 N 03-21-1, справками о производственной деятельности от 18.10.2013 N 44.

Кроме того судом установлено и следует из материалов дела, что в хозяйственной деятельности предприятия образуются отходы: мусор бытовых помещений несортированный, электрические лампы накаливания отработанные и брак-У класс опасности, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства -У класса опасности, мусор от уборки территорий, пищевые отходы, аккумуляторы свинцовые отработанные с не слитым электролитом. Масла автомобильные отработанные, шины отработанные; предприятие размещает на полигоне образующие на территории района ТБО и осуществляет выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от сжигаемого автотранспортом ГСМ и сжигаемого им же на полигоне ТБО.

Ни административному органу, ни при рассмотрении судом настоящего спора заявитель не представил разработанный в установленном порядке проект нормативов образования отходов и полученные к нему лимиты на их размещение, что является нарушением требований статьи 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", статьи 24 Федерального закона об охране окружающей среды.

Таким образом, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.1 КоАП РФ.

Довод предприятия о том, что постановление административного органа следует отменить лишь только потому, что на сайте генеральной прокуратуры предприятие не нашло сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2013 г. и судом отказано в запросе информации о проведении плановой проверки в отношении предприятия, отклоняется судом ввиду следующего.

Так, с согласованным планом проверок субъектов предпринимательства на 2013 г. можно ознакомиться в сети Интернет на сайте Генеральной прокуратуры РФ.

На основании указанного плана проверок на 2013 г. было составлено распоряжение от 13.09.2013 N 26 о проведении плановой выездной проверки в период с 08.10.2013 по 05.11.2013 Указанное распоряжение направлено в адрес предприятия по почте и вручено 23.09.2013 (л.д. 93).

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2014 по делу N А15-5/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов