Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 10АП-8892/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А41-23474/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Мослес" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Разумак М.А., представитель по доверенности от 27.06.2014 N 26Дов-244,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 по делу N А41-23474/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Мослес" к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Мослес" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления комитета от 17.03.2014 N 08-034/2013 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 по делу N А41-23474/14 заявленное требование удовлетворено (л.д. 91-94).

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предприятия надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 государственным лесным инспектором при проведении государственного федерального лесного контроля в надзора в лесах и федерального пожарного надзора лесного участка в составе земель лесного фонда Поварского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мослес" вблизи д.Дубинино Солнечногорского района Московской области в выделах 13, 15, 27, 28, 29 квартала 6 Поварского участкового лесничества выявлен факт неочистки лесосеки от порубочных остатков, работы на которой проводились в феврале-марте 2013 года.

По результатам осмотра территории от 25.04.2013 составлен акт осмотра, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а также фототаблица (л.д.29-35).

В связи с выявленными нарушениями административным органом 14.05.2013 в отношении предприятия составлен протокол N 08-034/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ в связи с выявленными нарушениями пункта 8 договора от 30.06.2012 N 238 (л.д.25-26).

Постановлением о назначении административного наказания от 14.03.2014 N 08-34/2013 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 7 000 рублей штрафа (л.д. 77-80).

Предприятие, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя комитета, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Факт использования предприятием лесов с нарушением пункта 8 договора от 30.06.2013 N 238, заключенного между управлением лесного хозяйства по Московской области и ФГУП "Мослес" (л.д.56-64), актом осмотра, фототаблицей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предприятием исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции правомерным и обоснованным.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что комитетом не соблюден установленный порядок привлечения предприятия к административной ответственности.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 2) предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В заявлении об обжаловании постановления общество оспаривало факт извещения его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя предприятия.

Также из материалов дела следует, что уведомлением от 25.04.2013 N 08-34/2013 предприятию предложено обеспечить явку полномочного представителя 14 мая 2013 года к 10.00 для составления протокола об административном правонарушении (л.д.38). Данное уведомление направлено предприятию с использованием почтовых услуг связи 25.04.2013, ему присвоен идентификационный номер 14154060011476, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.04.2013 N 40621 и описью вложения (л.д.39).

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" отслеживания почтовых отправлений письмо с идентификационным номером 14154060011476 прибыло в место вручения 04.05.2013 (л.д.85).

Сведений о том, что указанное почтовое отправление было вручено адресату либо возвращено отправителю на сайте отслеживания почтовых отправлений не имеется. В материалах административного дела также отсутствует почтовый конверт, подтверждающий возврат почтового отправления отправителю.

Иных доказательств, подтверждающих извещение предприятия о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель был лишен гарантированной ему КоАП РФ возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, а административным органом не были приняты все меры для обеспечения предприятию этой возможности.

Допущенное комитетом нарушение предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте данного процессуального действия, является существенным. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Административный орган не обеспечил лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализации вышеуказанных процессуальных гарантий, предоставленных КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 17 постановления N 2 и пункта 10 постановления N 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Поскольку процессуальные требования при вынесении протокола об административном правонарушении комитетом соблюдены не были, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 17.03.2014 N 08-034/2013 о назначении административного наказания, удовлетворив заявленные требования предприятия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-23474/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова