Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-30782/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-34317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2014 г. по делу N А40-34317/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мэтинвест Евразия" (ИНН 7731585968, ОГРН 1087746192500, Москва, ул. Верейская, д.17) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 6123013402, ОГРН 1056123001714, 347931, Таганрог, ул. П.Тольятти, д.28 "В") о взыскании 3 775 990 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" о взыскании с ответчика 2 057 453 руб. 84 коп. долга, 473 791 руб. 25 коп. неустойки, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца к ответчику основаны на договоре поставочного характера, подлежащем исполнении Поставщиком обязательств по передаче товара Покупателю по товарным накладным.

Решением от 29 мая 2014 года по делу N А40-34317/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Монтажспецстрой" в пользу ООО "Метинвест Евразия" 2 057 453 рубля 84 копейки долга, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей неустойки и 41 879 рублей 95 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание, что в процессе рассмотрения дела стороны договаривались о заключении мирового соглашения, ответчик в свою очередь стал погашать задолженность, но истец в последнем судебном заседании отказался от заключения мирового соглашения. На момент вынесения решения задолженность составляла 2 057 453 руб. 84 коп., в связи с чем размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 33 287 руб. 27 коп.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку до начала судебного разбирательства лицами, участвующими в деле возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

При обращении в суд цена иска была определена в сумме 3 775 990 руб. 97 коп., платежным поручением от 05 марта 2014 N 2004 истцом уплачена госпошлина за подачу иска в размере 41 879 руб. 95 коп. (том 2 л.д. 33).

В ходе судебного разбирательства истцом дважды было заявлено об уменьшении исковых требований в части суммы долга до 2 057 453 руб. 84 коп. и неустойки до 473 791 руб. 25 коп. в связи с тем, что ответчиком сумма долга была частично оплачена после обращения истца в суд. (том 2 л.д. 34, 39).

Поскольку задолженность ответчика была частично погашена после обращения истца в суд, оснований для уменьшения размера госпошлины в данном случае не имеется. Кроме того, поскольку спор возник по вине ответчика и судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно возложил все расходы по госпошлине по иску на виновную сторону ответчика в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные истцом, в подтверждение факта частичной оплаты задолженности ответчиком, в материалы дела доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и разумным возмещение истцу расходов по госпошлине в сумме 41 879 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2014 г. по делу N А40-34317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монтажспецстрой" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев