Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 02АП-6583/14

г. Киров

03 сентября 2014 г.

Дело N А29-927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Данилова А.Ю., действующего на основании доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Инта

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 по делу N А29-927/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску Остапенко Александра Витальевича (ОГРНИП: 304110411100016; ИНН: 110400003407)

к Администрации муниципального образования городского округа Инта (ОГРН: 1021100859438; ИНН: 1104008366)

третье лицо: Управление Росреестра по Республике Коми,

о прекращении и погашении регистрационной записи об ипотеке,

установил:

Остапенко Александр Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - ответчик, Администрация) о прекращении и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке нежилого помещения общей площадью 132,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане АI-III, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Куратова, д.36, в связи с полным исполнением обязательств по оплате.

Определением суда от 29.04.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отказано. Иск удовлетворен. Прекращено обременение (залог в силу закона) нежилого помещения общей площадью 132,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане АI-III, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Куратова, д.36, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 17 сентября 2011 года за N 11-11-18/009/2011-805. Взыскано с Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438) в пользу Остапенко Александра Витальевича (ИНН: 110400003407, ОГРН: 304110411100016) 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация муниципального образования городского округа Инта с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 16.06.2014 отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд отказал в приостановлении производства по делу, поскольку при рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанному в иске объекте недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

По мнению заявителя жалобы, суда первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Администрация, Управление Росреестра ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МОГО "Инта" (продавец) и ИП Остапенко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 04/2011 от 11.02.2011 (л.д. 50-52), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Куратова, д. 36. общей площадью 132, 8 кв.м. и ценой объекта 1 100 000 рублей.

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 36 месяцев в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3 на сумму денежных средств, по уплате которой представляется рассрочка и подлежащую перечислению в оплачиваемом периоде, составляющую второй и последующий платежи, производиться начисление процентов за пользование бюджетными средствами (далее проценты) исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующее на дату опубликования постановления администрации МО ГО "Инта" об отчуждении объекта.

Решением Арбитражного суда по делу N А29-9546/2011 по делу по иску Администрация МОГО "Инта" к индивидуальному предпринимателю Остапенко Александру Витальевичу о расторжении договора купли-продажи N 04/2011 от 11.02.2011 г. и взыскании неустойки за период с 11.04.2011 по 24.10.2011 в сумме 7 934 рубля 62 копейки, а также судебных расходов., исковые требования о расторжении договора купли-продажи оставлены без рассмотрения, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Данным решением суда по делу N А29-9546/2011 установлен факт внесения платежей по договору купли-продажи N 04/2011 от 11.02.2011 произведен путем зачета взаимных требований.

Вышеуказанное обстоятельство также зафиксировано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10562/2012 по иску ИП Остапенко А.В. к Администрации МО ГО "Инта" о признании незаконным расторжение договора купли-продажи N 04/2011 от 11.02.2011, которым иск удовлетворен.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вышеуказанными решениями судом уже была дана оценка договору купли-продажи N 04/2011 от 11.02.2011, а также подтвержден факт оплаты стоимости приобретенного имущества.

Как следует из искового заявления, в силу статей 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, как указывает представитель истца, письмом от 18.09.2012 (л.д. 17) ИП Остапенко А.В. обращался к ответчику о необходимости направить в Управление Росреестра по Республике Коми заявление о погашении обременения имущества по договору купли-продажи N 04/2011 от 11.02.2011 в связи с полной оплатой стоимости приобретенного имущества.

Ответом от 20.09.2012 Администрация МОГО "Инта" указала заявителю, что такое заявление подано в Управление Росреестра по Республике Коми не может быть, в связи с тем, что решение суда по делу N А29-9564/2011 (на которое ссылается заявитель в письме от 18.09.2012) не устанавливает факт прекращения обременения, требования заявителя будут исполнены при предоставлении документов, подтверждающих оплату долга.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации также называет договор.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

По договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, имущество передано истцу и оплачено им в полном объеме, обязательства сторон по договору купли-продажи N 04/2011 от 11.02.2011 прекращены исполнением. Согласно информации, полученной с официального сайта регистрирующего органа от 11.06.2014, объект недвижимого имущества площадью 132,8 кв.м. под кадастровым номером N 11:18:0602010:6592 по адресу: г. Инта, улица Куратова, дом 36, имеется ограничение (обременение) права.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство может быть прекращено в связи с его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 постановления N 10/22).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда; что залог недвижимости должен быть прекращен в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Подобное толкование пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 г. N 6267/10.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд отказал в приостановлении производства по делу, что при рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанному в иске объекте недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеет лишь наличие либо отсутствие обеспеченного спорным обременением обязательства; прекращение такого обязательства вследствие его исполнения влечет прекращение ипотеки (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные в апелляционной жалобе доводы могут свидетельствовать о наличии иного обязательства, доказательств обеспечения которого спорным залогом не представлено. При этом факт прекращения обеспеченного залогом обязательства вследствие проведения зачета был предметом исследования и оценки по рассмотренным ранее делам и признан установленным в судебных актах Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9546/2011, а также по делу N А29-10562/2012. Иной вывод об этих обстоятельствах противоречил бы части 2 статьи 69 АПК РФ.

Иных доводов, которые бы повлияли на правильность обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено. С учетом изложенного апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом в состязательных условиях надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 по делу N А29-927/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Инта (ОГРН: 1021100859438; ИНН: 1104008366) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев