Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-31967/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-52775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" мая 2014 г. по делу N А40-52775/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 43-539)

по иску ЗАО "КС Инвестрой" (ОГРН 5077746335299)

к ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (ОГРН 1125032011378)

3 лицо: ООО "ФСК БестСтрой"

о взыскании 988 800 руб.

по встречному иску о расторжении договора, взыскании 636 987,50 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ровери Р.А. по доверенности от 05.09.2013 г.

От ответчика: Краснов А.О. по доверенности от N 32 от 30.01.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество КС Инвестрой (далее - ЗАО КС Инвестрой) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Лада Инжиниринг Инвест Компани (далее - ЗАО Лада Инжиниринг Инвест Компани) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 988 800 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора от 29.12.2012, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., взыскании неустойки в размере 137,50 руб. за каждый календарный день просрочки возвращения суммы неосновательного обогащения на дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "20" мая 2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы на объекте: "Ледовая площадка", расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Профессиональная, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по погружению сплошных железобетонных свай С90.30.9 и С90.40.8.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается надлежащее выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Так, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ КС-2, КС-3 N 1 от 18.01.2013 г., N 2 от 31.01.2013 г. N 3 от 08.02.2013 г., на общую сумму 1 588 800 руб. которые были переданы ответчику и приняты последним на основании п. 6.17 договора.

Акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 N 4 от 20.03.2013 г. были переданы по реестру N 4 от 21.03.2013 г., где представитель ответчика от подписи отказался.

Как установлено п. 6.17 договора, ответчик в течение 5 рабочих дней подписывает переданную ему исполнительную документацию или предоставляет мотивированный отказ.

Подписанные в одностороннем порядке акты является надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в указанном акте, считаются принятыми ответчиком.

Указанный порядок также установлен сторонами в договорах.

В связи с указанным, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако материалами дела оплата ответчиком работ в порядке, согласованном сторонами в положениях договора, не подтверждается, согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, задолженность ответчика по оплате работ составляет 988 800 руб.

Претензия от 26.02.2013 г. ответчиком оставлена без внимания.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность первоначального иска в полном объеме.

Встречные исковые требования заявлены о расторжении договора от 29.12.2012, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., взыскании неустойки в размере 137,50 руб. за каждый календарный день просрочки возвращения суммы неосновательного обогащения на дату вынесения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал на оставление заявленных требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора ответчиком, на основании п. 2 ч 1 ст. 148 АПК РФ.

Как согласовано п. 12.2 договора, в случае невозможности разрешить возникший между сторонами спор, в порядке в соответствии с п.п. 12.1 договора, он разрешается Арбитражным судом г. Москвы в установленном законом порядке с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии устанавливается 30 дней с момента её получения. При этом, в отношении передачи требования о расторжении контракта на рассмотрение суда, контрактом согласно п. 9.1.2 контракта предусмотрено: - нарушение более 2 (двух) раз сроков оказания услуг более чем на 5 дней; - наличие более 2 (двух) претензий по качеству услуг.

Ответчиком было указано на наличие претензий от 04.04.13 г. и 30.01.2014 г.

Как верно указано судом первой инстанции, указанный довод документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком порядка, предусмотренного контрактом, и правомерно указал на оставление встречного иска без рассмотрения.

Ссылка заявителя на то, что спор между сторонами возник относительно качества выполненных работ, в связи с чем по делу должна быть назначена экспертиза, и судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы по определению качества выполненных работ, исследована судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает действия суда первой инстанции правомерными, поскольку материалами дела усматривается, что объект принят в эксплуатацию, в связи с чем не усматривается необходимость проведения судебной экспертизы по определению качества выполненных работ и применения специальных познаний.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-52775/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова