Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 18АП-8656/14

г. Челябинск

01 сентября 2014 г.

Дело N А76-9303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зимина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-9303/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представитель;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области- Колесников М.А. (доверенность N 95 от 22.01.2014);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зимина Евгения Владимировича (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Зимин Е.В.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2014 заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Зимин Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что в материалах дела имеются объяснения привлеченного специалиста - юриста, которая подробно пояснила какие обязанности она выполняла, чем занималась в ходе конкурсного производства, какие документы изучала и готовила.

Полагает, что судом была поддержана позиция банков о необходимости и возможности расширительного толкования действующего законодательства, в частности не было принято во внимание положения п. 8.5 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий Зимин Е.В. явку в судебное заседание не обеспечил.

От арбитражного управляющего до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, а также о приобщении дополнительных документов, а именно: акта приема-сдачи оказанных услуг по договору оказанию бухгалтерских услуг N П-06/01 от 07.07.2013, акта приема-сдачи оказанных услуг по договору оказанию юридических услуг N П-06/02 от 07.07.2013.

Представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя участвующего в деле лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы арбитражного управляющего может любое другое лицо по доверенности, мотивы обжалования судебного акта изложены заявителем в апелляционной жалобе. Кроме того, документального подтверждения приводимого основания к отложению рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы составлены после вынесения оспариваемого решения, и соответственно и не были предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Кроме того, данные документы не были направлены в адрес заявителя.

В отсутствие возражений представителя лица, участвующего в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013. по делу А76-10200/2013 ООО "Русские бязи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Е.В.

Как следует из материалов дела, при непосредственном выявлении данных, указывающих на наличие в действиях Зимина Е.В. события административного правонарушения, 04.03.2014 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 00167414 и проведено административное расследование (т. 1 л.д. 16).

В ходе административного расследования были выявлены нарушения требований Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно:

1. В нарушение п. 1 ст. ст. 133 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не закрыл все известные ему счета должника в банках (за исключением одного) не позднее 05.01.2014.

2. В нарушение п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий необоснованно и неразумно осуществлял расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

3. В нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве дебиторская задолженность должника в размере 202 159 руб. 02 коп., финансовые вложения - 2 145 703 руб. 76 коп., переплата по налогу на прибыль - 346 042 руб. 83 коп. не была включена в конкурсную массу должника, меры по взысканию задолженности конкурсным управляющим не принимались.

4. В публикациях о признании ликвидируемого должника банкротом, размещенных конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию в течение 2 месяцев с даты опубликования настоящего сообщения в газете "Коммерсантъ".

Таким образом, опубликование искаженной информации свидетельствует о недобросовестности и неразумности действия арбитражного управляющего не соответствует требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

5. В нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий включил сведения об инвентаризации имущества должника по истечении трех рабочих дней с даты ее окончания (только 30.09.2013).

6. Конкурсный управляющий во всех отчетах о своей деятельности и о ходе конкурсного производства не указал ОКВЭД должника, категорию должника (ООО "Русские бязи" - ликвидируемый должник), сроки действия договоров с привлеченными лицами, в отчете от 25.09.2013 не указал сведения о расходах на проведение процедуры, в отчетах от 25.11.2013, от 12.02.2014 не включил в сведения о расходах на проведение процедуры расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ.

По результатам административного расследования 17.04.2014 Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении Зимина Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 25 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.35).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2) При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Зимин Е.В. знал о наличии у должника шести расчетных светов, открытых в ЗАО "ВТБ24" и ЗАО "Сберкредбанк", а также о расчетном счете, открытом в ОАО "Челиндбанк".

Вместе с тем, в нарушение п.1 ст. 133 Закона о банкротстве имеющиеся расчетные счета должника (за исключением одного) не были закрыты арбитражным управляющим в срок, предусмотренный п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве (не позднее 05.01.2014).

Указанное обстоятельство подтверждается отчетами конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств должника от 25.09.2013, от 12.02.2014.

Согласно отчетам конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 25.09.2013, от 25.11.2013 и от 12.02.2014 конкурсным управляющим привлечены бухгалтер Щелкунова Е.В. с размером вознаграждения 150 тыс. руб. и юрист Зимина О.В. с размером вознаграждения 180 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что из анализа указанных отчетов следует, что:

- имущество у должника отсутствует;

- жалобы на действия конкурсного управляющего не поступали;

-конкурсным управляющим предъявлено только 1 требование о взыскании дебиторской задолженности к ООО "Милиада" на сумму 370 тыс. руб.;

-меры по обеспечению сохранности имущества должника не принимались;

- в реестр требований кредиторов включено всего 2 кредитора;

-на момент открытия конкурсного производства работников, продолжающих свою деятельность, не было;

- расчетные счета организации не закрыты;

- заявления о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности не направлялись;

- документы длительного хранения в архив не сданы;

- справка из Пенсионного Фонда РФ не получена;

- в Инспекцию Федеральной налоговой службы за весь период конкурсного производства представлена только 1 налоговая декларация

Кроме того, путем мониторинга официального сайта Высшего Арбитражного Суда РФ выявлено, что должник за период конкурсного производства не участвовал в судебных заседаниях ни в качестве истца, ни в качестве ответчика.

При сравнении отчетов конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 25.09.2013, от 25.11.2013 и от 12.02.2014 выявлено, что они идентичны, изменилась только дата составления отчетов.

Таким образом, учитывая отсутствие большого объема работы арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий необоснованно и неразумно осуществлял расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательств того, что специалисты Щелкунова Е.В. и Зимина О.В. привлечены для целей конкурсного производства в связи с большим объемом работы арбитражным управляющим не представлено.

Объяснения Зиминой О.В., представленные в материалы дела не свидетельствуют о необходимости привлечения юриста в качестве специалиста в данной ситуации, поскольку банкротство ликвидируемого должника относится к упрощенным процедурам.

Как установлено судом, по состоянию на 03.06.2013 у должника имеется дебиторская задолженность в размере 202 159 руб. 02 коп., финансовые вложения - 2 145 703 руб. 76 коп., переплата по налогу на прибыль - 346 042 руб. 83 коп. Указанные сведения были известны конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи документов от 21.07.2013.

Вместе с тем, указанные сведения в конкурсную массу должника не включены, меры по взысканию задолженности конкурсным управляющим не принимались, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 25.11.2013, от 12.02.2014, и не оспаривается самим арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, сведения об инвентаризации были включены арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.09.2013, несмотря на то, что инвентаризация имущества должника проведена по состоянию на 01.08.2013.

В этой связи следует признать доказанным нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 255 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в публикациях о признании ликвидируемого должника банкротом, размещенных конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию в течение 2 месяцев с даты опубликования настоящего сообщения в газете "Коммерсантъ".

В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий во всех отчетах о своей деятельности и о ходе конкурсного производства не указал ОКВЭД должника, категорию должника (ООО "Русские бязи" - ликвидируемый должник), сроки действия договоров с привлеченными лицами, в отчете от 25.09.2013 не указал сведения о расходах на проведение процедуры, в отчетах от 25.11.2013 т 12.02.2014 не включил в сведения о расходах на проведение процедуры расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ.

Указанные обстоятельства также не оспариваются и самим арбитражным управляющим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным нарушение арбитражным управляющим Зиминым Е.В. требований Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Зимин Е.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Зимина Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего Зимина Е.В. от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание судом назначено в размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, судами не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьей 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-9303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зимина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А.Иванова

Судьи

А.А.Арямов Ю.А.Кузнецов