Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 20АП-4751/14

г. Тула

5 сентября 2014 г.

Дело N А68-1503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК "Тульский Дом" (г. Тула, ОГРН 1057100120505, ИНН 7103037260) - представителя Сдобниковой Е.О. (доверенность от 21.05.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (г. Тула, ИНН 7107028435, ОГРН 1027100978365) - представителя Довженко Н.А. (доверенность от 01.09.2014), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества Коммерческий банк "Первый Экспресс" (г. Тула), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2014 по делу N А68-1503/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК "Тульский Дом" (далее - истец, общество, ООО "ЖЭК "Тульский Дом") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, центр, ОАО ИВЦ ЖКХ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 888 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что денежные средства, принятые ответчиком от плательщиков были перечислены в адрес истца 24.10.2013 через обслуживающий банк - КБ "Первый экспресс" (ОАО) г. Тула, в связи с чем считает, что обязательства по перечислению денежных средств истцу им были выполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что обязательство ответчика считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет принципала по агентскому договору о деятельности по приему платежей физических лиц от 28.11.2011 N 76-11. Считает, что выбор кредитного учреждения для осуществления расчетных операций и отзыв лицензии у банка являются предпринимательским риском ответчика и не освобождает последнего, как коммерческую организацию от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по агентскому договору.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "ЖЭК "Тульский Дом" (принципал) и ОАО ИВЦ ЖКХ (агент) заключен агентский договор о деятельности по приему платежей физических лиц от 28.11.2011 N 76-11 (л. д. 7-10).

Согласно пункту 1.1. договора ответчик (платежный агент) принял на себя обязательство по поручению, от имени, в интересах и за счет принципала (истца) совершать все необходимые действия по организации приема и перечисления денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед принципалом.

По утверждению истца, 24.10.2013 ответчик должен был осуществить перевод денежных средств собранных с физических лиц в размере 147 888 рублей 11 копеек на расчетный счет истца.

Вместе с тем, причитающиеся истцу денежные средства на его расчетный счет не поступили.

Письмом от 30.10.2013 N 1272 ответчик сообщил истцу о выполнении своих обязательств в рамках агентского договора на сумму 147 888 рублей 11 копеек (л. д. 11).

08.11.2013 истец обратился с претензией в добровольном порядке исполнить обязательство по агентскому договору в срок до 15.11.2013 (л. д. 12).

Полученная ответчиком 12.11.2013 (л. д. 12) претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 147 888 рублей 11 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неисполнение ответчиком обязательства по перечислению в установленный договором срок на расчетный счет истца денежных средств в сумме 147 888 рублей 11 копеек, в связи с чем признал исковые требования о взыскании заявленной суммы обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно применил к отношениям сторон нормы главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия между сторонами действующего агентского договора о деятельности по приему платежей физических лиц от 28.11.2011 N 76-11.

Однако неверная правовая квалификация требования истца в качестве кондикционного требования, вместо обязательства, возникающего из договора, не привела к принятию неправильного решения.

Анализируя содержание спорного договора, суд апелляционной инстанции квалифицирует договор о деятельности по приему платежей физических лиц от 28.11.2011 N 76-11 как договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условиями спорного договора предусматривалось обязательство ответчика перечислить на счет истца денежные средства, собранные им с населения.

Согласно статье 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Следовательно, в настоящем случае обязательство ответчика может признаваться надлежаще исполненным в момент зачисления денежных средств на счет получателя, т.е. истца.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что во исполнение принятых агентом обязательств по совершению действий, поименованных в пункте 1.1 договора, агент обязался в течение 3-х банковских дней перечислять принципалу поступившие платежи от физических лиц.

Из материалов дела усматривается, что спорные денежные средства, списанные ОАО КБ "Первый экспресс" по платежному поручению ответчика от 24.10.2013 N 38966 (л. д. 41) надлежащим образом на расчетный счет общества и на корреспондентский счет обслуживающего его банка зачислены не были.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что обязательство по перечислению денежных средств исполнено им с момента списания обслуживающим его банком денежных средств с расчетного счета центра, поскольку такое исполнение не предусмотрено условиями договора и противоречит положениям статьи 316 ГК РФ.

Условие спорного договора, в соответствии с которым обязанность центра по перечислению собранных платежей считается исполненным с момента передачи их платежному агенту (пункт 1.1.3), исходя из его буквального толкования, подразумевает реальное поступление денежных средств обществу.

Иной подход, в отсутствие соответствующего соглашения, возлагал бы на истца риск последствий неисполнения банком, обслуживающим ответчика, обязательств по исполнению распоряжений ответчика. Однако истец в данных правоотношениях не участвует, в договорных отношениях с банком ответчика не состоит.

Таким образом, факт списания с расчетного счета ответчика денежных средств банком плательщика, не свидетельствует о зачислении этих денежных средств на счет банка получателя и не может признаваться доказательством надлежащего исполнения обязательства в рамках рассматриваемого договора.

Договор от 28.11.2011 N 76-11 заключен между обществом и центром, его условия распространяются только на истца и ответчика.

Правоотношения между центром и его обслуживающим банком не связаны с вышеуказанным договором. Неисполнение ОАО КБ "Первый экспресс" обязательств перед ответчиком не может возлагать неблагоприятные последствия на истца, поскольку он в правоотношениях с этим банком не состоит; доказательства того, что именно истец настаивал на необходимости перечисления ответчиком денежных средств через ОАО КБ "Первый экспресс", отсутствуют. Риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка плательщика следует отнести на ответчика в силу статьи 2 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что отзыв лицензии у обслуживающего его банка является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем центр должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства, отклоняется апелляционным судом.

Выбор кредитного учреждения для осуществления расчетных операций и отзыв лицензии у банка являются предпринимательским риском ответчика и не освобождает последнего, как коммерческую организацию, от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору от 28.11.2011 N 76-11.

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, воспрепятствовавшей надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, последним в материалы дела представлено не было.

Размер, взысканной судом первой инстанции суммы долга ответчиком оспорен не были, контррасчет не представлялся.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 94) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2014 по делу N А68-1503/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина