Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 15АП-10492/14

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2014 г.

дело N А32-3245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонельдорстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу N А32-3245/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинское АТП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тонельдорстрой"

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 9 436 747 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочинское АТП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тонельдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 9 436 747 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу N А32-3245/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "ТОННЕЛЬДОРСТРОЙ" в пользу ООО "Сочинское АТП" взыскано 8 545 367 руб. 40 коп. долга, 891 379 руб. 20 коп. неустойки, 70 183 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ТОННЕЛЬДОРСТРОЙ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику счетов-фактур, в силу чего невозможно определить момент наступления обязательств по оплате. Таким образом, по мнению ответчика, неустойка взысканию не подлежит.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 01-09/12 от 03.09.2012, по условиям которого, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по транспортировке грузов (грунт, щебень, песок, цемент, и т.д.), путем предоставления автомобильного транспорта. В соответствии с пунктом 2.1 договора N 01-09/12 от 03.09.2012, стоимость автотранспортных услуг рассчитывается исходя из фактически перевезенного груза по тарифу согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой часть настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора N 01-09/12 от 03.09.2012, заказчик производит оплату счетов на позднее 10-ти календарных дней с момента получения счетов-фактур от исполнителя и акта приема-сдачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Пунктом 5.3 договора N 01-09/12 от 03.09.2012 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем в сроки согласно п. 2.3. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Также между сторонами был заключен договор N 08-07/2013П от 15.07.2013, по условиям которого поставщик (истец) на основании соответствующих заявок покупателя (ответчика) осуществляет поставку товара, а именно: гонная масса, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 3.1 договора N 08-07/2013П от 15.07.2013 поставщик поставляет товар покупателю по цене согласованной с покупателем в протоколе согласования цены (приложение N 1 к договору). В соответствии с пунктом 3.2 договора N 08-07/2013П от 15.07.2013 покупатель производит оплату поставленного поставщиком товара в течение 5 календарных дней с момента подписания покупателем соответствующих накладных. Пунктом 5.2 договора N 08-07/2013П от 15.07.2013 стороны установили, что в случае неоплаты, или несвоевременной оплаты покупателем поставленного ему товара, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки, за просрочку оплаты поставленного в его адрес товара, в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара, а покупатель обязуется выплатить поставщику указанную неустойку.

Исполняя условия договора, истец оказал ответчику услуги по перевозке и поставке грузов, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 8 545 367 руб. 40 коп. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 8 545 367 руб. 40 коп. Решение в данной части не обжалуется.

Решение обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору N 01-09/2012 от 03.09.2012 (на оказание транспортных услуг и перевозку груза) в размере 617 023 руб. 20 коп. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что неустойка в указанной сумме не подлежит взысканию (т.2 л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 5.3 договора N 01-09/12 от 03.09.2012 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем в сроки согласно п. 2.3. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.3 договора N 01-09/12 от 03.09.2012, согласно которому заказчик производит оплату счетов на позднее 10-ти календарных дней с момента получения счетов-фактур от исполнителя и акта приема-сдачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в подтверждение довода о том, что неустойка не должна быть взыскана, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком были подписаны акты оказанных услуг, в которых четко указаны суммы, подлежащие оплате. Поэтому, отсутствие доказательств вручения ответчику счетов для оплаты, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки за просрочку оплаты, поскольку реквизиты для перечисления денежных средств указаны в договоре и известны ответчику, отсутствие счетов не являлось препятствием для оплаты за оказанные услуги в установленный договором срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Однако ответчиком о снижении размера неустойки заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 891 379 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2014 по делу N А32-3245/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко