город Ростов-на-Дону |
|
05 сентября 2014 г. |
Дело N А53-12464/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от МБУЗ "Детская городская поликлиника N 4 города Ростова-на-Дону": Куликова В.А., паспорт, по доверенности от 24.06.2014 г.
от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУЗ "Детская городская поликлиника N 4 города Ростова-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.07.2014 по делу N А53-12464/2014
по иску ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области"
к ответчику - МБУЗ "Детская городская поликлиника N 4 города Ростова-на-Дону"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Колесник И.В.
УСТАНОВИЛ:
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МБУЗ "Детская городская поликлиника N 4 города Ростова-на-Дону" (далее - поликлиника, ответчик) о взыскании задолженности в размере 85 756, 50 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2014 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2014 года с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 4 г. Ростова-на-Дону" в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" взыскано 85 756, 50 руб. задолженности, 3 430, 26 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, поликлиника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в адрес ответчика оферты не направлялось, соответственно со стороны ответчика не было акцепта. Договора между истцом и ответчиком не заключалось. Таким образом, истцом не предоставлено письменных доказательств, свидетельствующих о возникновении у нее права на обращения с данным иском в суд. Ответчик также указывает на то, что им были направлены в суд возражения относительно заявленных исковых требований, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции. Кроме того, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Арбитражного суда РО возражения ответчика были опубликованы 30.06.2014 г., т.е спустя 2 дня после вынесения решения по делу, а все документы (исковое заявление, все прилагаемые доказательства) в электронном виде на сайте Арбитражного суда отсутствуют.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Представил платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" и МБУЗ МБУЗ "Детская городская поликлиника N 4 г. Ростова-на-Дону" сложились фактические отношения по оказанию услуг по проведению ПЦР диагностики РНК-содержащих вирусов (качественный метод), что следует из направлений на исследования, представленных ответчиком в лабораторию истца, в которых имеется информация о наименовании и содержании оказываемых услуг.
То есть, между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" и МБУЗ "Детская городская поликлиника N 4 г. Ростова-на-Дону" путем направления МБУЗ "Детская городская поликлиника N 4 г. Ростова-на-Дону" оферт на оказание услуг на основании направлений (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) и их акцептов истцом, которым соответствующие услуги были оказаны (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), был заключен договор оказания услуг (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного доводы ответчика о том, что истцом в адрес ответчика оферты не направлялось, соответственно со стороны ответчика не было акцепта; что договора между истцом и ответчиком не заключалось; что истцом не предоставлено письменных доказательств, свидетельствующих о возникновении у нее права на обращения с данным иском в суд, подлежат отклонению.
Довод ответчика о том, что им были направлены в суд возражения относительно заявленных исковых требований, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, также подлежит отклонению, поскольку возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были оценены судом первой инстанции с учетом данной им правовой квалификации спорных правоотношений.
По результатам оказанных услуг истцом с учетом прейскуранта цен на платные услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности и оказываемые ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" для физических и юридических лиц сверх установленного государственного задания, а также на иные платные услуги, не являющиеся основными видами деятельности, утвержденного Приказом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" от 10.12.2012 N 500 в адрес ответчика выставлены счета N 5638 от 01.07.2013 на сумму 68 705, 50 руб., от 06.08.2013 на сумму 17 051 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец с целью исполнения своих обязательств осуществил исследования ПЦР диагностики РНК-содержащих вирусов (качественный метод), что подтверждается направлениями на исследования, выданными ответчиком пациентам для последующего представления в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области".
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных ему истцом услуг на сумму 85 756, 50 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Арбитражного суда РО возражения ответчика были опубликованы 30.06.2014 г., т.е спустя 2 дня после вынесения решения по делу, а все документы (исковое заявление, все прилагаемые доказательства) в электронном виде на сайте Арбитражного суда отсутствуют, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.
В случае необходимости ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами делами, чего им сделано не было.
Кроме того, возражения на исковое заявление, направленные ответчиком 22.07.2014 г. (штамп на конверте), поступили в суд первой инстанции 29 июля 2014 года, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу N А53-12464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья |
В.В. Ванин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-12464/2014
Истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ"
Ответчик: МБУЗ "Детская городская поликлиника N4 г. Ростова-на-Дону", МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N4 ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ"