Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 10АП-9054/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А41-11453/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 04.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу N А41-11453/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску (заявлению) ООО "РемСтройКомплект" к ООО "Группа Трейси" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Трейси" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "РемСтройКомплект" о взыскании (с учетом принятых судом в по-рядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности за поставленный товар в размере 912853,49 руб. и договорной неустойки в размере 393697,79 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу N А41-11453/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКом-плект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Трейси" взыскана:

- задолженность по оплате поставки товара, произведенной по договору поставки от 22.11.2011 N 204, в размере 912 853 руб. 49 коп.,

- договорная неустойка по состоянию на 14.02.2014 в размере 393 697 руб. 79 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 26035 руб. 76 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РемСтройКомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

22.11.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 204.

Согласно дополнительному соглашению от 22.11.2011 к договору сторонами согласовано 30 календарных дней отсрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору истцом в период с 10.09.2012 по 15.07.2013 был поставлен товар на общую сумму 944 653,55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 9333 от 10.09.2012 г., N 9751 от 19.09.2012 г., N 9782 от 20.09.2012 г., N 10174 от 28.09.2012 г., N 11408 от 30.10.2012 г.

Поскольку, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, что повлекло образованию задолженности в размере 912853,49 руб.

Основываясь на изложенном, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310,486, 506, 509, 513, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере п. 7.4 договора по состоянию на 14.02.2014 г. в сумме 393697,79 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу названной статьи Кодекса, суд в праве уменьшить неустойку только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки должно представить лицо, которое ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 года по делу N А41-11453/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова