Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 16АП-2575/14

г. Ессентуки

03 сентября 2014 г.

Дело N А20-1263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганиной Анастасии Константиновны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу N А20-1263/2014,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР в Урванском районе, г.Нарткала

к индивидуальному предпринимателю Ганиной Анастасии Константиновне, г.п.Нарткала, ОГРН 312072427200062, ИНН 472200900150,

о привлечении к административной ответственности, (судья С.М.Пономарев),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

0УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по КБР в Урванском районе (далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ганиной Анастасии Константиновны к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

В деле находятся почтовые уведомления, подтверждающие, что стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Все материалы дела размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. От ответчика отзыв и истребованные судом документы, не представлены.

Решением суда от 10 июня 2014 года заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР в Урванском районе, г.Нарткала удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Ганина Анастасия Константиновна привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей

Решение мотивированно наличием состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Ганина Анастасия Константиновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки. В рассматриваемом случае вменяемое правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу N А20-1263/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Ганина Анастасия Константиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.2012 (ОГРН 312072427200062).

На основании Распоряжения (Приказа) ТО УФС Роспотребнадзора по КБР в Урванском районе от 12.03.2014 N 59, Управлением проведена внеплановая выездная проверка ИП Ганиной А.К. по месту осуществления деятельности: КБР, г. Нарткала, ул. Борукаева. 50в.

В ходе проведенной проверки выявлено, что предпринимателем осуществлялась реализация продуктов питания с нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в следующем:

мороженое производства ОАО "Холод", г. Пятигорск (мороженое брикет с шоколадной крошкой, 90 гр., 21 шт.; мороженое брикет с вареной сгущенкой, 80 гр., 24 шт.; мороженое брикет с изюмом, 80 гр., 28 шт.; мороженое весовое пломбир, 1 кг., 3 шт.; мороженое весовое с печеньем, 0,5 кг., 1 шт.), реализовывалось без документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям ФЗN 88 от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию";

предпринимателем не разработана программа производственного контроля и не организован производственный контроль.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 59 от 18.03.2014, составленном в присутствии предпринимателя.

По данному факту ведущим специалистом-экспертом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2014 по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол составлен в присутствии предпринимателя, которая в своем объяснении (приложено к протоколу) указала, что вся вышеуказанная продукция реализовывалась без деклараций о соответствии ввиду того, что поставщик вовремя их не предоставил.

Полагая, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление в порядке статьи 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ганиной А.К. к указанной выше административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, в том числе, включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Согласно положениям статьи Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В части 2 статьи 3 данного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В статье 9 Закона N 29-ФЗ определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Так, обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ).

Статьей 17 Закона N 88-ФЗ установлены требования к реализации молока и продуктов его переработки. До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной названным Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя (пункт 3). При реализации продуктов переработки молока, часть информации о которых размещается на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке указанных продуктов, продавец обязан довести такую информацию до потребителей (пункт 4).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 21 Закона N 88-ФЗ установлено, что программа производственного контроля должна, в частности, предусматривать показатели осуществления процессов производства, связанных с обязательными требованиями к молочной продукции, установленными настоящим Федеральным законом, периодичность осуществления контроля и объем мероприятий по контролю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, реализуемые на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям указанного Закона в форме принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации по схемам, установленным настоящим Федеральным законом.

Как указано в части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

При этом все указанные документы должны находиться в месте заключения договоров розничной купли-продажи, предоставляться как по требованию покупателей, так, соответственно, по требованию контролирующих органов.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы в их взаимосвязи, регулируют правоотношения в области охраны здоровья граждан и защиты прав потребителей.

предпринимателем осуществлялась реализация продуктов питания с нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в следующем:

- мороженое производства ОАО "Холод", г.Пятигорск (мороженое брикет с шоколадной крошкой, 90 гр., 21 шт.; мороженое брикет с вареной сгущенкой, 80 гр., 24 шт.; мороженое брикет с изюмом, 80 гр., 28 шт.; мороженое весовое пломбир, 1 кг., 3 шт.; мороженое весовое с печеньем, 0,5 кг., 1 шт.), реализовывалось без документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям Федерального закона N 88 от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию";

- предпринимателем не разработана программа производственного контроля и не организован производственный контроль.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела, в частности, актом проверки от 18.03.2014 N 59, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2014 N 59 и документально предпринимателем не опровергнуты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины, суд полагает, что в данном случае предприниматель не принял всех зависящих от нее мер к недопущению нарушения обязательных требований технических регламентов.

Вина предпринимателя подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, объяснением Ганиной А.К. от 18.03.2014 и иными материалами дела.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103 утверждены Методические рекомендации по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) (далее - Методические рекомендации).

Внеплановая проверка на основании пункта 5.1 Методических рекомендаций проводится по каждому факту, являющемуся основанием для ее проведения согласно положениям части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные основания перечислены в пункте 5.4 Методических рекомендаций.

Проверка ИП Ганиной А.К. проведена в соответствии с Приказом N 118 от 20.02.2014 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 06.02.2014 N ДМ-П11-7пр с целью проверки качества реализуемого на потребительском рынке молока и молочной продукции на соответствие требованиям Федерального закона от 12.6.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

При возбуждении дела об административном производстве и проведении внеплановой проверки в отношении предпринимателя Управление действовало в пределах компетенции, предоставленной ему нормами действующего законодательства.

Ни в ходе проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении 19.03.2014 предпринимателем не заявлено возражений относительно легитимности проведенной проверки, либо о нарушении процессуальных норм при ее проведении и составлении вышеназванного протокола.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки - не состоятелен.

Довод апелляционной жалобы о необходимости квалифицировать вменяемое правонарушение как малозначительное - отклоняется по следующим основаниям.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья.

С учетом важности охраняемых правоотношений, неукоснительное соблюдение установленных законодательством требований при реализации населению пищевых продуктов является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В материалы дела не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю реализации пищевых продуктов в соответствии с установленными санитарными нормами.

Таким образом, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ИП Ганиной А.К. от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в возможности наступления таких последствий и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

О пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей свидетельствует, в том числе характер допущенных нарушений в виде отсутствия сертификатов соответствия на реализуемую продукцию, поскольку устранение данных нарушений не требует значительных организационных и материальных затрат. Их не устранение в свою очередь угрожает жизни и здоровью потребителей.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Исходя из положений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, заявлялось ли ходатайство об их учете при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом статья 2.6 Кодекса указывает на обязательное выяснение смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предпринимателем не представлено суду сведений о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предпринимателя в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу N А20-1263/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу N А20-1263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева