Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-10010/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А60-17515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Миля Юрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2014 года

по делу N А60-17515/2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Миля Юрия Николаевича (ОГРНИП 309891332300011, ИНН 891301976767)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Миль Юрий Николаевич (истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительным п. 7 кредитного договора N 157-1-158М10 от 05.05.2011, взыскании с ответчика 132 779 руб. 29 коп., в том числе: 129 250 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в результате уплаты комиссий по кредитному, взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Миля Юрия Николаевича 17550 руб. неосновательного обогащения, 4291 руб. 34 коп. процентов, начисленных за период с 05.05.2011 по 21.04.2014, 2258 руб. 28 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Истец с решением не согласен в части отказа в признании недействительным условий пункта 7 кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Просит решение в обжалуемой части изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, противоречат действующему законодательству. По мнению истца, данная плата взимается за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Считает, что при условии, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается ежемесячно, не на остаток ссудной задолженности на дату платежа, а на сумму кредита в целом и представляет собой твердую ежемесячную сумму, поэтому основания для признания условия о взимании комиссии как противного условия, скрывающего под собой плату за пользование кредитом, отсутствует, указанная комиссия не является платой за кредит. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 12741 руб. 72 коп. Направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СКБ-банк" (банк) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор N 157.1-158М10 от 05.05.2011, согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договорах (п. 1.1-1.3 договора).

В пункте 7 договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.

Во исполнение указанного пункта договора заемщиком внесена плата за предоставление кредита в сумме 17550 руб. и 110250 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40802810619300000084 за период с 05.05.2011 по 29.01.2014 и не оспаривается ответчиком.

Заемщик, полагая, что условия п. 7 кредитного договора являются недействительными и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, и просит взыскать с банка указанные денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришел к выводу, что комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 ГК РФ не является платой за услуги банка, оказанные клиенту, в результате которой клиент получил какое-то благо.

В этой связи признал п. 7 кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 3,9% от суммы кредита ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а денежную сумму в размере 17550 руб., уплаченную банку в исполнение договора, подлежащей возврату (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным п. 7 договоров, установившего комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, и взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной ежемесячной комиссии, суд первой инстанции, проанализировав данный пункт договора на предмет природы комиссии, пришел к выводу, что указанная комиссия является платой за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячной комиссии, установленной за обслуживание и сопровождение кредита.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда верным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части признания недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ условия пункта 7 кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7%, в силу следующего.

Так, в Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Также ВАС РФ в указанном Постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.

В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредитом в размере 0,7% от сумм кредитов, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

При этом оснований полагать, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности уплачивать данную комиссию и ее природы, у суда не имеется.

Размер комиссии и срок ее уплаты отражен в графике возврата кредита в столбце рядом со столбцом, в котором указана сумма процентов, а также выведена итоговая сумма ежемесячного платежа, состоящая из суммы основного долга, процентов и ежемесячной комиссии (т. 1 л.д. 35). Поскольку данный график подписан заемщиком, последний при подписании договоров имел представление о полной стоимости пользования заемными денежными средствами, которая формируется из уплаты процентов за пользование денежными средствами и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, представляющей собой, по сути, также плату за кредит.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным, оснований для возврата заемщику уплаченной комиссии не имеется (восьмой абзац п. 4 Информационного письма).

Истец при заключении договора не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями, и не согласившись с ними, имел право отказаться от их заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Однако подписав договор и получив по нему заемные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

С учетом изложенного и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме N 147 и Постановлении от 15.10.2013 N 6560/13, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 7 кредитного договора в части условий о ежемесячной комиссии за сопровождение и обслуживание кредита недействительными.

Следовательно, в удовлетворении иска в части признания недействительным условия пункта 7 спорного кредитного договора об уплате истцом ответчику комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, и, как следствие, о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты такой комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и правомерно отнес на ответчика расходы истца в размере 2258 руб. 28 коп. по оплате услуг представителя.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для взыскания издержек на оплату услуг представителя истца за составление искового заявления в ином размере.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года по делу N А60-10010/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова