Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 15АП-13151/14

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2014 г.

дело N А53-10283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности - Енькова Ю.П.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ Департамента строительства и городского хозяйства

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014

по делу N А53-10283/2014, принятое судьей Шапкиным П.В.,

по заявлению МКУ Департамента строительства и городского хозяйства

к заинтересованному лицу Межмуниципальному управлению МВД России "Волгодонское"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

МКУ Департамент строительства и городского хозяйства (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межмуниципальному управлению МВД России "Волгодонское" (далее - управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении департамента к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

МКУ Департамент строительства и городского хозяйства обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, департамент указывает, что МУ МВД России "Волгодонское" были допущены нарушения норм процессуального права. Департамент считает, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установлении нарушений пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, не соответствует требованиям действующего законодательства. Также, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен факт отсутствия у департамента собственных денежных средств. Несвоевременное размещение аукционов на сайте госзакупок мотивировано отсутствием технической возможности. Кроме того, заявитель указывает на невозможность своевременного проведения работ по устранению деформаций в связи с погодными условиями, ссылаясь на СП 78.13330.2012.

В судебном заседании дела рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного лица по делу. Представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.14 в 16 час. 30 мин. на участке проезжей части автомобильной дороги по улице Горького, в районе д. 13/1 в г. Волгодонске, департамент не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в наличии на проезжей части повреждений дорожного покрытия размеры которых превышают предельно допустимые значения ГОСТ Р 50597-93 - выбоина размером: длина - 320 см., ширина - 227 см., глубина - 12 см.

19.03.14 выявленные нарушения зафиксированы в акте и фототаблице.

16.04.14, по результатам проверки управлением в отношении департамента в присутствии представителя по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

21.04.14 административным органом в отношении департамента вынесено постановление за совершение правонарушения, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ и применено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения) установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, как следует из пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В пункте 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" указано, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что 19.03.14 в 16 час. 30 мин. на участке проезжей части автомобильной дороги по улице Горького, в районе д. 13/1 в г. Волгодонске, департамент не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в наличии на проезжей части повреждений дорожного покрытия размеры которых превышают предельно допустимые значения ГОСТ Р 50597-93 - выбоина размером: длина - 320 см., ширина - 227 см., глубина - 12 см, что является нарушением правил содержания дорог, и следовательно образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях департамента, подтверждается материалами дела (актом выявленных недостатков от 19.03.2014, предписанием от 19.03.2014, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2014).

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие учреждением своевременных и достаточных мер по выполнению требований ГОСТ Р 50597-93, материалы дела не содержат и обществом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вина департамента выразилась в непринятии всех надлежащих мер к исключению указанных фактов, хотя объективных препятствий к этому не имелось.

В апелляционной жалобе департамент ссылается на пункт 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, которым установлены сроки ликвидации повреждений дорожного покрытия, в связи с чем, по мнению заявителя, административный орган имел только право на выдачу предписания с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

В пункте 3 ГОСТ Р 50597-93 содержатся предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В ходе проведение проверки, согласно акту выявленных недостатков от 19.03.2014, был выявлен дефект дорожного покрытия (выбоина) со следующими параметрами - длина - 320 см., ширина - 227 см., глубина - 12 см.

Так, указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, административным органом выявлен факт наличия повреждений, параметры которых существенно превышают предельно допустимые, в связи с чем административный орган правомерно возбудил производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что несвоевременное размещение аукционов на сайте госзакупок произошло в связи с отсутствием технической возможности, и невозможности своевременного проведения работ по устранению деформаций в связи с погодными условиями, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как заявителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о принятии департаментом хотя бы мер профилактического характера.

Ссылки департамента на отсутствие бюджетного финансирования апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не исключают вины департамента в совершении административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, учитывая возникновение угрозы безопасности участников дорожного движения в результате выявленных недостатков в содержании автодороги, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушение на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба администрации отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 по делу N А53-10283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Г.А. Сурмалян