Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 15АП-13230/14

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2014 г.

Дело N А53-10990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности N 3 от 10.12.2013 г. Джугелия А.З.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" и Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 г. по делу N А53-10990/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону",

заинтересованное лицо: Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - общество, ОАО "ПО Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону (далее - комиссия, администрация) от 16.04.2014 г. N 312 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2014 года суд изменил меру административного наказания, заменив административный штраф в размере 20000 рублей на предупреждение.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону и открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба общества мотивирована отсутствием вины Администрации в совершении правонарушения. Общество полагает, что акт обнаружения правонарушения является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, кроме того, допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении законного представителя ОАО "ПО "Водоканал" о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что при вынесении постановления N 312 от 16.04.2014 г. суд не принял во внимание то обстоятельство, что данное административное правонарушение совершено повторно.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования своей апелляционной жалобы удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы администрации возражал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.40 лет Победы, 63-65, в 16 час. 10 мин. Выявлено, что ОАО "ПО Водоканал" при проведении земляных работ допущена засыпка грунтом и строительным материалом газона, что является нарушением главы 9 пункта 12 "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 13.06.2012 г. N 282.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении правонарушения от 24.03.2014 г., фотографиях.

03.04.2014 г. ведущим специалистом Комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

16.04.2014 г. в присутствии представителя общества по доверенности, вынесено постановление N 312 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО "ПО Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторено исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно статье 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и согласно п. 1.1 "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 13.06.2012 г. N 282, правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила N 282) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 12 Главы 9 Правил при производстве всех видов земляных работ запрещается засыпать грунтом и строительным материалом деревья, кустарники, газоны, крышки колодцев подземных инженерных сетей, водосточные решетки, тротуары; повреждать существующие сооружения, зеленые насаждения и элементы внешнего благоустройства; временно складировать изъятый грунт на тротуарах без подстилающих материалов; оставлять неиспользованный грунт и строительный мусор после окончания работ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ОАО "ПО Водоканал" при проведении земляных работ допущена засыпка газона грунтом и строительным материалом.

Указанные обстоятельства подтверждены актом обнаружения правонарушения, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае сотрудниками Администрации г. Ростова-на-Дону, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, были непосредственно обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьи 5.1 закона N 273-ЗС. В связи с этим сотрудник инспекции был обязан составить в отношении общества протокол об административном правонарушении в силу своих должностных обязанностей и требований пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод общества о том, что ОАО "ПО Водоканал" не проводило работы по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 63-65, судом отклоняется.

20.03.2014 г. ОАО "ПО Водоканал" обратилось в МКУ "Управление благоустройства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на аварийное выполнение работ на самотечной канализации линии д. 700 на земельном участке по адресу: пр. Победы, 63-65.

МКУ "Управление благоустройства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону было выдано разрешение N 180 на выполнение аварийного ремонта канализации. Срок разрешения 20.03.2014-24.03.2014 г. Работы фактически были выполнены. На вопрос суда представитель общества не смог пояснить суду, кем именно могли быть выполнены эти работы и на каком основании, при этом указал, что общество соответствующие договоры на выполнение названных работ ни с кем не заключало, оплату не производило.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ОАО "ПО Водоканал" является субъектом вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО "ПО Водоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях".

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 03.04.2014 г. N 687 составлен в присутствии представителя общества по доверенности, о чем свидетельствует его подпись.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие доказательств извещения законного представителя общества, судом отклоняется ввиду следующего.

31.03.2014 г. за исх. N 59-21/945 на имя генерального директора общества Скрябина А.Ю. по факсу было направлено уведомление о необходимости явиться 03.04.2014 к 15-30 в Комитет по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону (отчет об отправке факса от 31.03.2014 г.), что обществом не оспаривается.

В пункте 24.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

03.04.2014 г. Комитет по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону явился представитель общества по доверенности от 10.12.2013 г. N 3 Джугелия А.З. с правом представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Оспариваемое постановление вынесено также в присутствии представителя общества по доверенности, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель общества Джугелия А.В. пояснил, что он действительно присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении этого дела. Вначале повесткой общество было извещено на 28.03.2014 г. для рассмотрения дела об административном правонарушении, затем была вручена повестка о вызове на 16.04.2014 г.

Между тем, утверждает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был извещен он, а не законный представитель. При этом не смог пояснить суду, почему он, получив соответствующее извещение, не предупредил законного представителя общества, и на каком основании представлял интересы общества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд критически оценивает доводы общества о ненадлежащем извещении и приходит к выводу, что административным органом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что суд необоснованно изменил меру ответственности, изменив назначенный штраф на предупреждение, судом апелляционной инстанции также не принимаются. Указанные в апелляционной жалобе постановления по делам об административных правонарушениях N 313 и N 314 также вынесены административном органом в один и тот же день - 16.04.2014 г., при этом, как указано в самой жалобе, по этим постановлениям администрация сама назначила обществу наказание в виде предупреждения. В деле отсутствуют доказательства о том, что на момент совершения обществом вмененного по настоящему делу правонарушения имелись вступившие в силу постановления, администрация на такие доказательства также не ссылается. Администрация не доказала, что судом первой инстанции нарушены требований статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционных жалоб, сводящихся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 г. по делу N А53-10990/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян