Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 10АП-9003/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А41-7224/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александровой Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-7224/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Дор.Индустрия" к Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (ИНН: 5047005973, ОГРН: 1025006171420) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дор. Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании долга и штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-7224/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дор. Индустрия" взысканы:

- задолженность по оплате выполненных работ в размере 8 752 073 руб. 61 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925 282 руб. 72 коп.

Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" от встречного иска.

Производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

20.10.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 137/10.

Согласно п. 2.5 договора платежи за выполненные подрядные работы будут производиться генподрядчиком с пропорциональным зачетом уплаченного аванса, ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента представления документов (счета, счета-фактура, справки ф. КС-3, акта ф. КС-2).

В период с 31.01.2011 по 31.11.2012 истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 40 352 073 руб. 61 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 8 752 073,61 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт образования и размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2013.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, аналогично заявленные в апелляционной жалобе о том, что письмом от 31.12.2011 N 05/229/1 ответчиком произведен зачет обязательства.

Согласно содержанию указанного письма, ответчик просит истца уплаченный им (ответчиком) аванс по договору N 134/10 от 11.10.2010 в сумме 916883,18 руб. и аванс по договору от 20.10.2010 N 145/10 в сумме 8712409,72 руб. считать оплатой по договору от 20.10.2010 N 137/10.

При этом, ответчиком не представлены доказательства направления (вручения) указанного письма истцу.

Истец факт получения данного письма и проведения зачета отрицал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.12.2012, что составило 925282,72 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 года по делу N А41-7224/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова