Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 05АП-9921/14

г. Владивосток

05 сентября 2014 г.

Дело N А51-7307/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городского округа ЗАТО город Фокино в лице Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино,

апелляционное производство N 05АП-9921/2014

на решение от 28.05.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-7307/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Кокоулина Александра Борисовича (ИНН 251201760931, ОГРНИП 305250326200021)

к городскому округу ЗАТО г. Фокино в лице Администрации городского округа ЗАТО город Фокино

третьи лица: муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства" городского округа ЗАТО г. Фокино, Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино, Отдел судебных приставов по городу Фокино УФССП России по Приморскому краю о взыскании 2 980 615 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: представитель Смирнов А.В. (доверенность от 26.12.2013, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кокоулин Александр Борисович (далее - предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края к городскому округу ЗАТО г. Фокино в лице Финансового управления городского округа ЗАТО город Фокино о взыскании 2 980 615 рублей 80 копеек основного долга за счет казны городского округа ЗАТО г. Фокино.

Арбитражный суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства" городского округа ЗАТО г. Фокино и Администрацию городского округа ЗАТО г. Фокино.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по городу Фокино УФССП России по Приморскому краю.

Судом также удовлетворено ходатайство предпринимателя о замене ненадлежащего ответчика - Финансового управления городского округа ЗАТО город Фокино на надлежащего - городской округ ЗАТО г. Фокино в лице Администрации городского округа ЗАТО город Фокино.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2014 заявленное требование удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не учёл положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 5 статьи 2 ФЗ от 03.11.2006 N 174-ФЗ о том, что собственник имущества автономного учреждения не несёт ответственность по обязательствам такого учреждения. В силу изложенного обстоятельства ответчик просил решение отменить, в удовлетворении требования - отказать.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве предприниматель указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

От Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от председателя ликвидационной комиссии МАУ "УГХ" г. Фокино, в котором указанное лицо принятое решение считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции на доводы жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации городского округа ЗАТО город Фокино от 09.08.2012 N 1198-па "О ликвидации муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства городского округа ЗАТО город Фокино" в отношении МАУ "УГХ" г. Фокино принято решение о ликвидации учреждения и создании ликвидационной комиссии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 по делу N А51-28869/2012 с муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства" городского округа ЗАТО г. Фокино в пользу предпринимателя взыскано 2 942 900 рублей 90 копеек основного долга, 37 714 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист на взыскание задолженности, который был направлен истцом для исполнения в Отдел судебных приставов ЗАТО по г. Фокино для принудительного взыскания.

03.10.2013 ОСП по г. Фокино вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26318/13/14/25. 27.05.2013 ОСП по г. Фокино вынесено постановление об объединении исполнительного производства N 26318/13/14/25 в сводное исполнительное производство N 516/12/14/25/СД.

Согласно тексту искового заявления посредством обращения на Интернет-сайт журнала "Вестник государственной регистрации" истцу стало известно, что сообщение о принятии решения о ликвидации автономного учреждения опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 9(418) от 06.03.2013/279, согласно которому МАУ "УГХ" г. Фокино уведомляло о том, что Администрацией городского округа ЗАТО г. Фокино (постановление N 1198-па от 09.08.2012 г.) принято решение о ликвидации МАУ "УГХ" г. Фокино.

26.12.2013 истец обратился в ликвидационную комиссию МАУ "УГХ" г. Фокино с требованием о включении в реестр требований кредиторов, в промежуточный ликвидационный баланс и об уплате задолженности (вх. N 4657-м от 26.12.2013).

27.01.2014 в адрес ликвидационной комиссии МАУ "УГХ" г.Фокино истец направил запрос с просьбой сообщить о результате рассмотрения требований кредитора об оплате задолженности на общую сумму 2 942 900 рублей 90 копеек и о включении указанной задолженности в ликвидационный баланс МАУ "УГХ" г. Фокино.

Письмом N 180-м от 28.01.2014 ликвидационная комиссия МАУ "УГХ" г. Фокино сообщила, что требование предпринимателя рассмотрено, указанная задолженность включена в проект промежуточного ликвидационного баланса МАУ "УГХ" г. Фокино.

16.01.2014 предприниматель обратился с заявлениями в адрес ликвидационной комиссии МАУ "УГХ" г. Фокино и в адрес ОСП по г. Фокино о предоставлении сведений о наличии и размере либо об отсутствии у МАУ "УГХ" г. Фокино денежных средств и имущества, необходимых для погашения задолженности перед кредиторами МАУ "УГХ" г. Фокино, в том числе и перед предпринимателем в размере 2 942 900 рублей 90 копеек основного долга.

Письмом N 256352/14/14/25 от 30.01.14 ОСП по г. Фокино сообщило, что в рамках сводного исполнительного производства N 516/12/14/25/СД наличие имущества, зарегистрированного за должником не установлено, движение денежных средств на счете должника не осуществляется.

На момент подачи искового заявления предъявленная задолженность МАУ "УГК" г. Фокино не уплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 120 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения.

В силу части 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Таким образом, нормативные правовые акты предусматривают, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения.

Однако применительно к случаю недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств предусмотрено право кредитора обратиться с иском об удовлетворении соответствующей части требований за счет именно собственника имущества учреждения. При этом данная норма распространяется на учреждение, то есть она действует, в том числе и на автономное учреждение.

Учитывая данные обстоятельства, организация-кредитор вправе требовать от муниципального образования - собственника имущества муниципального автономного учреждения оплаты денежного требования кредитора (по оплате поставленного товара) к автономному учреждению, если автономное учреждение находится в процессе ликвидации и денежных средств учреждения недостаточно для удовлетворения требований кредитора, поскольку норма части 6 статьи 63 ГК РФ здесь является специальной.

В этой связи довод апеллянта о том, что, поскольку оно не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения, рассматриваемое требование не может быть удовлетворено, противоречит закону.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2014 по делу N А51-7307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова