Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 18АП-9176/14

г. Челябинск

05 сентября 2014 г.

Дело N А34-1661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганводоканал" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2014 по делу N А34-1661/2014 (судья Гусева О.П.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Семенова В.С. (доверенность N 45/Д-07-249-ИЗ от 30.10.2013).

21.03.2014 открытое акционерное общество "Курганводоканал" (далее - заявитель, ОАО "Курганводоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнена обязанности по производству реконструкции наружных сетей канализации, расположенных вдоль дома N 12 по ул. Радионова, и обеспечению транспортировки сточных вод от дома N 12 по ул. Радионова в г. Кургане.

В связи с невыполнением судебного решения в срок, установленный приставом-исполнителем, общество привлечено к административной ответственности по частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановление незаконно, т.к. вина общества в совершении административного нарушения отсутствует, невыполнение требований вызвано объективными причинами - бездействием управляющей организации, обслуживающей данный дом - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонёк" (далее - ООО "УО "Огонек", управляющая организация), которая была обязана произвести ремонт внутреннего инженерного оборудования в подвале и устранить затопления. Без проведения данных действий произвести реконструкцию наружных сетей канализации заявитель не имел возможности.

Для выполнения заявителем указанных требований необходимо конкретизировать решение суда в части возложения на управляющую организацию дополнительных обязанностей (т. 1 л.д. 3-7, 38-41).

Управление возражает против заявленных требований, считает состав административного нарушения подтвержденным, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют (т.1, л.д. 76-79).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о доказанности в действиях ОАО "Курганводоканал" состава вменяемого правонарушения, т.к. довод о невозможности исполнения решения суда не подтвержден материалами дела.

Обязанность по выполнению монтажа нового выпуска канализации решением суда от 17.12.2012 на ООО "УО "Огонёк" не возложена, последовательность действий должников по исполнению судебного акта не определена.

Высокая стоимость монтажа локальной насосной станции не является основанием, подтверждающим невозможность исполнения решения.

Передача ОАО "Водный союз" в аренду имущества заявителя не освобождает последнего от выполнения возложенной на него обязанности (т. 1 л.д. 27-31).

23.07.2014 от ОАО "Курганводоканал" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение, нарушением норм процессуального права.

Решение суда не может быть исполнено по независящим от заявителя обстоятельствам, т.к. выполнение работ возможно только после выполнения предварительных работ другими лицами - ООО "УО "Огонек", при выполнении работ будут нарушены положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", по которому расстояние санитарно-защитной зоны для канализационных очистных сооружений (насосных станций) должно составлять - 15 м. (т. 2 л.д. 36-43, 49, 52 53).

Управление возражает против апелляционной жалобы.

Общество извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Управление, установил следующее.

31.05.2013 судебным приставом возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС N 018612835, выданного Курганским городским судом, обязывающее ОАО "Курганводоканал":

- произвести реконструкцию наружных сетей канализации, расположенных вдоль дома N 12 по ул. Радионова в г. Кургане в соответствии со СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети сооружения,

- обеспечить транспортировку сточных вод от дома N 12 по ул. Радионова в г. Кургане в соответствии со СНиП 2.04.03-85 (т. 1 л.д. 21).

Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований копия постановления получена 10.06.2013 (т. 1 л.д. 21).

В связи с неисполнением в установленный срок судебного решения постановлением от 19.02.2014 с должника взыскан исполнительский сбор (т.1 л.д. 91) и постановлением от 19.02.2014 установлен новый срок для исполнения требований - до 28.02.2014 (т.1 л.д. 90).

06.03.2014 в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности N 31 от 03.07.2013, составлен протокол об административном правонарушении о неисполнении требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (т. 1, л.д. 85).

Представителю заявителя 06.03.2014 вручена повестка о явке 13.03.2014 для рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 87).

Постановлением от 13.03.2014 ОАО "Курганводоканал" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа - 30 000 руб. (т. 1 л.д. 10).

В связи с заявлением общества определением Курганского городского суда от 25.07.2013 о прекращении исполнительного производства в связи с передачей сетей канализации ОАО "Водный союз" в удовлетворении требований отказано. Признано, что заявитель не утратил возможность выполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.153-154). Определением Курганского областного суда от 16.01.2014 ранее принятое судебное определение отменено, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано, в действиях общества установлены признаки уклонения от исполнения судебного решения в виде передачи имущества, необходимого для совершения исполнительных действий другому лицу (т.1 л.д.156-157).

По мнению подателя жалобы - общества, суд не учел отсутствие у заявителя возможности по исполнению судебного акта.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу п.п.1, 2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом общей юрисдикции установлено отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, а в действиях общества установлены признаки уклонения от исполнения судебного решения. По вопросу изменения сроков или способа исполнения заявлено в суд, выдавший исполнительный лист, не обращался.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности, наказание назначено в размере, соответствующем минимальному размеру административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, нарушений порядка привлечения к ответственности не допущено.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2014 по делу N А34-1661/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин