Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-9917/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А60-16232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Тандер") (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): Мельников А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 28.08.2014;

от заинтересованного лица (Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года

по делу N А60-16232/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - административный орган) от 20.03.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ).

Решением арбитражного суда от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности состава вменяемого ЗАО "Тандер" административного правонарушения; соблюдении процедуры административного производства.

Правом на участие представителей в судебном заседании заинтересованное лицо не воспользовалось, что не препятствует рассмотрению дела апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом представлен отзыв с возражениями на жалобу, поддержанными участвующим в судебном заседании представителем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 должностным лицом МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района" в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 06.02.2014 ЗАО "Тандер", являющееся пользователем помещения по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 57 не обеспечило уборку прилегающей территории, парковочного кармана от снега и наледи, что является нарушением п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург"(л.д.114).

20.03.2014 административной комиссией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга вынесено постановление о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности по ст. 15 Закона N 52-ОЗ виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 11-12).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны в том числе обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

В силу положений ч.ч. 4,6,7 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ под доказательствами понимаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Названные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из смысла и содержания вышеуказанных положений КоАП РФ и АПК РФ следует, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности административный орган должен доказать факт совершения административного правонарушения, а также установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства, установленное 06.02.2014 в 10 час. 55 мин. при осуществлении ежедневного обхода (обследования) территории по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов,57.

Между тем в материалы дела не представлены надлежащие документы, в которых зафиксировано нарушение; акт осмотра (акт проверки), иной документ, которым зафиксировано нарушение, проверяющим не составлялся.

Представленные в материалы дела фотоматериалы не подтверждают с достаточной определенностью факт совершения правонарушения, поскольку с из помощью не представляется возможным идентифицировать проверенный объект, а также установить имеющиеся нарушения.

Поскольку административным органом надлежащим образом не зафиксирован факт нарушения обществом Правил благоустройства, наличие в действиях общества события административного правонарушения не доказано.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в постановлении.

В протоколе заседания административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении вышеуказанные обстоятельства, характеризующие правонарушение как виновное не исследованы (л.д. 129).

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения не доказан.

Недоказанность состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного оспариваемое обществом постановление подлежит признанию незаконным, требования общества удовлетворены правомерно.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года по делу N А60-16232/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб