Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 16АП-2609/14

г. Ессентуки

03 сентября 2014 г.

Дело N А15-849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2014 по делу N А15-849/2014,

по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРН 307055031800010)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 23.01.2014 по декларации на товары N 10801020/251113/0005254, обязании возвратить 1 518 183 рубля 23 копейки излишне уплаченных таможенных платежей, 31 312 рублей 53 копейки пени и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича: Алиев М.А. по доверенности от 19.11.2012 N 05АА0770261 (с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан),

от Дагестанской таможни: Гамзатов А.Ш. по доверенности от 07.03.2014 N 05-13/63 (с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович (далее -заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 23.01.2014 по декларации на товары N 10801020/251113/0005254.

Заявлением от 06.05.2014 предприниматель дополнил свои требования и просил обязать таможню возвратить ему 1 518 183 рублей 23 копейки излишне уплаченных таможенных платежей, 31 312 рублей 53 копейки пени и взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03 июня 2014 года решение Дагестанской таможни от 23.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10801020/251113/0005254 признано незаконным как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Дагестанская таможня обязана возвратить индивидуальному предпринимателю Исабекову Альберту Саидметовичу 1 518 183 рубля 23 копейки излишне уплаченных таможенных платежей и 31 312 рублей 53 копейки пени.

С Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и по государственной пошлине в сумме 200 рублей.

Решение мотивированно тем, что незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорной декларации привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей. Представленные предпринимателем документы являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки).

Не согласившись с принятым решением, Дагестанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что таможенным органом принято правомерное решение о проведении дополнительной проверки и правомерно запрошены дополнительные документы. Таможенным органом в ходе проведения проверки не было допущено фактов нарушения действующих регламентов и инструкций. Факт того, что предприниматель претендовал на первый метод определения таможенной стоимости, документально не подтвержден. Суд пришел к неверному выводу о том, что таможенным органом нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара.

Представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2014 по делу N А15-849/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем и китайской фирмой "GUCHENG COUNTY YONGFENG TRADE CO., LTD" заключен контракт от 25.09.2013 N 1328 на поставку товаров - люстр и частей для них, общей стоимостью 13 118,75 долларов США. Товар отгружается на условиях CFR Новороссийск. Оплата за товары производится в течение 120 дней со дня их поставки. Цена и количество товаров указаны в инвойсе и упаковочном листе.

Во исполнение указанного контракта 25.11.2013 в адрес предпринимателя по инвойсу от 25.09.2013 N 1328 поступил товар - подвесные люстры, весом нетто 21 159,27 кг, стоимостью 13 118,75 долларов США, на которые предпринимателем в Махачкалинский таможенный пост подана ДТN 10801020/251113/0005254.

При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод) и составила 13 118,75 долларов США.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены следующие документы: контракт от 25.09.2013 N 1328, инвойс от 25.09.2013 N 1328, упаковочный лист от 25.09.2013, судовой коносамент от 18.10.2013 N COSU6087254120, транспортная накладная от 21.11.2013 N 03.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможней выявлено, что в контракте отсутствуют данные о количестве и стоимости ввозимого товара, единицей количества поставляемого товара являются штуки, тогда как в инвойсе расчет произведен за 1 кг веса товара. Так же установлено, что идентичные и однородные товары оформляются с более высокой стоимостью.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 26.11.2013.

Для подтверждения заявленной стоимости у предпринимателя дополнительно запрошены следующие документы: прайс - лист производителя экспортная таможенная декларация, банковские документы, а также другие платежные документы, обосновывающие факт оплаты за товар, в том числе по предыдущим поставкам товара, спецификация к контракту. Срок для представления дополнительных документов установлен до 20.01.2014.

Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 27.12.2013 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Предпринимателем заполнена форма КТС-1 и внесена сумма обеспечения в размере 1 518 183 рублей 23 копейки (таможенная расписка N ТР - 6050737). Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В связи с непредставлением предпринимателем дополнительных документов 23.01.2014 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1 ), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 1 518 183 рубля 23 копейки.

В последующем сумма обеспечения зачтена в счет уплаты таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки заявленной таможенной стоимости товара (решение N 10801000/140214/38). Предпринимателю направлено требование от 17.02.2014 N 47 об уплате 31 312 рублей 53 копеек пени. Платежными поручениями от 25.02.2014 N 53,54 предприниматель погасил задолженность по пени.

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, являются излишне уплаченными, 04.03.2014 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено таможней без исполнения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письмо от 14.03.2014 N 19-47/3094).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Приведенные положения статьи 69 ТК ТС подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.01.2014 в качестве обоснования его принятия таможня ссылается на то, что представленные к таможенному оформлению сведения о таможенной стоимости не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными в соответствии с подпунктом 3 статьи 2 Соглашения. Правом доказательства правомерности использования избранного метода определения таможенной стоимости декларант не воспользовался.

По условиям контракта от 25.09.2013 N 1328 цена и количество продукции указаны в инвойсе и упаковочном листе (пункт 3.2), общая сумма контракта составляет 13 118,75 долларов США (пункт 3.3), товар отгружается на условиях CFR Новороссийск (пункт 4.1).

В инвойсе продавца и упаковочном листе от 25.09.2013 содержатся сведения о наименовании товаров, их количестве, цене, весе (21 159,27 кг), и общей стоимости (13 118,75 долларов США).

Согласно ДТС-1 заявленная таможенная стоимость также составляет 13 118,75 долларов США.

Платежным поручением от 18.11.2013 N 15 предприниматель оплатил поставщику сумму в размере 13 118,75 долларов США, что подтверждается выпиской из лицевого счета предпринимателя.

В соответствии с контрактом поставка продукции осуществляется на условиях CFR порт Новороссийск, что означает, что в стоимость товара включены транспортные расходы.

Доказательства того, что предпринимателем понесены какие - либо иные расходы, предусмотренные статьей 5 Соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Из решения о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации следует, что основанием для его принятия также послужило непредставление декларантом документов, указанных в решении о дополнительной проверке.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Отсутствие прайс - листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя. Дополнительно истребованный таможенным органом прайс-лист фирмы-изготовителя, не являющегося резидентом Российской Федерации, не мог быть представлен предпринимателем-резидентом Российской Федерации по объективным причинам, а необходимость в его изучении и применении для определения таможенной стоимости по первому методу таможенным органом не обоснована.

Таможенный орган не был лишен возможности истребовать самостоятельно прайс-лист от фирмы-изготовителя в целях подтверждения (или неподтверждения) недостоверности заявленных предпринимателем сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товаров, указанная в инвойсе, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

В контракте от 25.09.2013 N 1328 (пункт 1.1) указано, что продавец продает продукцию на условиях, оговоренных к контракте, в приложениях (спецификациях) и дополнениях к нему.

Довод таможни об отсутствии спецификации, указании в инвойсе и в упаковочном листе единицы измерения "килограмм", а не "штука" судом отклоняется как необоснованный. Формальное нарушений условий контракта и неоформление сторонами контракта такого документа, как спецификация, не свидетельствует о неподтверждении предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку в соответствии с условиями контракта N 1328 цена и количество товара указаны в инвойсе и упаковочном листе, которые предприниматель представил в таможню при декларировании товара. Сведения об объеме товара, ввезенного предпринимателем по спорной декларации, содержащие в упаковочном листе, не препятствуют таможенном контролю за товаром в нескольких единицах измерения: штуках. килограммах, метрах кубических.

На момент проведения дополнительной проверки сроки оплаты товаров, предусмотренные контрактом не истекли, в связи с чем, требование о представлении банковских документов по оплате за товар суд находит необоснованным. Документы по оплате за ввезенные товары представлены предпринимателем в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие документов об оприходовании товаров также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку они являются внутренними документами налогового учета, которые предприниматель не обязан иметь в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что декларантом представлен пакет документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволяет суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, в соответствии со статьей 4 Соглашения - по цене сделки с ввозимыми товарами. Заявленная таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем у таможни не было оснований сомневаться в обратном и принимать решения о корректировке таможенной стоимости лишь на основании своих предположений.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства таможня не представила. Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала законность своего решения о корректировке таможенной стоимости от 23.01.2014, и что заявленные предпринимателем сведения о товарах не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров суд отклоняет как необоснованный, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичным товарам этого же поставщика, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с китайской фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными предпринимателем товарами.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого - либо метода определения таможенной стоимости может быть принята судами во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базе данных таможенных органов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

На основании вышеизложенного суд считает, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.01.2014 противоречит требованиям ТК ТС, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" нарушают права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возлагают на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей и пени, в связи с чем требования предпринимателя в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Корректировка таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров привела к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей на общую сумму 1 518 183 рубля 23 копейки.

В силу изложенного таможенные платежи в сумме 1 518 183 рубля 23 копейки, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по спорной декларации, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 518 183 рубля 23 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку пени в сумме 31 312 рублей 53 копейки начислены предпринимателю за нарушение срока уплаты таможенных платежей, дополнительно начисленных в результате незаконных действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, их также следует признать излишне уплаченными (взысканными) и возвратить предпринимателю.

Предприниматель также просит взыскать с таможни 15 000 рублей судебных расходов, связанных с участием его представителя в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование требований предприниматель представил договор поручения от 18.02.2014 N 1 заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении споров с таможней по обжалований действий и решений таможни, связанных с декларированием товара по ДТN 10801020/251113/0005254 и по возврату таможенных платежей, излишне уплаченных при оформлении товара, ввезенного по контракту от 25.09.2013 N 1328, и расписку об уплате 15 000 рублей от 18.02.2014.

Пунктом 3.1 договора поручения за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 15 000 рублей. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит оспаривание действий и решений таможни, подготовка и представление в арбитражный суд искового заявления, дополнений, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях, обжалование решений в вышестоящие инстанции, сбор и представление в суд необходимых документов и доказательств.

В рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил заявление в арбитражный суд о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, дополнение к заявлению от 06.05.2014, принял участие в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, суд заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей признает разумными и документально подтвержденными. Доказательства обратного таможня не представила, ссылаясь лишь на их чрезмерность.

Данная сумма судебных расходов не превышает суммы адвокатских гонораров, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011, а также коллегией адвокатов "Правовед" за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении аналогичных споров.

Предпринимателем также понесены судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей (платежное поручение от 19.02.2014 N 45), которые следует отнести на таможню, взыскав их в пользу предпринимателя.

Ходатайство предпринимателя о взыскании расходов на представителя за участие в апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в части суммы 3 000 рублей, так как является обоснованным, подтверждено договором поручения и квитанцией об оплате. Представитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу, заявлял ходатайства, принял участие в судебном заседании (с применением систем ВКС Арбитражного суда Республики Дагестан). Соразмерность и разумность расходов таможней не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение первого метода невозможно, поскольку отсутствует спецификация к контракту, отклоняется, так как наименование, цена, количество и стоимость поступившего товара подтверждены инвойсом, упаковочным листом, платежным поручением, что в совокупности является достаточным для определения таможенной стоимости по цене сделки.

Довод апелляционной жалобы о том необходимые для определения таможенной стоимости по перовому методу документы: экспортная таможенная декларация, прайс-лист, банковских сведений о деятельности декларанта, не представлены, отклоняется. Суд первой инстанции правомерно указал, что экспортная таможенная декларация, прайс-лист у декларанта отсутствовали и необходимость их предоставления не предусмотрена нормативными актами или обычаями делового оборота. Платежное поручение на оплату стоимости товара представлено в суд.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости применения первого метода определения таможенной стоимости; применив резервный метод, таможня нарушила принцип последовательности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2014 по делу N А15-849/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2014 по делу N А15-849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича судебные расходы по делу в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов