Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 10АП-8165/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А41-54001/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Светоград" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-54001/13, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светоград" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к МИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительными решений от 27.05.2013 N 142/12 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, от 27.05.2013 N 143/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, об обязании МИФНС России N 14 по Московской области возместить НДС в размере 7 687 522 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 27.05.2013 N 142/12 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 6200 руб., решение Межрайонной ИФНС России N17 по Московской области от 27.05.2013 N 143/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении 6200 руб. НДС по хозяйственной операции с ООО "Реутовская мануфактура".

Суд первой инстанции обязал Межрайонную ИФНС России N 14 по Московской области возместить ООО "Светоград" НДС в размере 6200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенных к материалам дела отзывов.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. инспекцией составлен акт от 16.01.2012 N 34761/223/12 и вынесены решения от 27.05.2013 N 142/12 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, от 27.05.2013 N 143/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 27.05.2013 N 142/12 ООО "Светоград" отказано в возмещении НДС в размере 7 687 522 руб.

В соответствии с решением от 27.05.2013 N 143/12 отказано в привлечении ООО "Светоград" к налоговой ответственности, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России от 23.08.20134 N 07-12/46739 указанные решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.

В настоящее время ООО "Светоград" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 14 по Московской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Из оспариваемого решения следует, что 15.11.2011 ООО "Светоград" представило в МИФНС России N 17 по Московской области налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 г., согласно которой к возмещению из бюджета был заявлен НДС в размере 7 681 321 руб.

14.12.2011 обществом была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 г. (корректировка N 1), согласно которой к возмещению из бюджета НДС заявлен не был.

25.09.2012 обществом была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 г. (корректировка N 2), согласно которой к возмещению из бюджета был заявлен НДС в размере 7 687 522 руб.

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО "Светоград" заявило налоговые вычеты по договорам с ООО "Реутовская мануфактура" и ООО "Свияр".

В соответствии с договором от 08.08.2011 N СГ-СА-11 ООО "Реутовская мануфактура" (арендатор) передает, а ООО "Светоград" (субарендатор) принимает в субаренду нежилое помещение площадью 100 кв. м, расположенное по адресу г. Реутов, ул. Победы, д. 1.

В материалы дела обществом представлены счета - фактуры от 31.08.2011 N 6267 на сумму 10645 руб. (в т.ч. НДС - 1623,81 руб.) и от 30.09.2011 N 6910 на сумму 30000 руб. (в т.ч. НДС - 4576,27 руб.), а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.08.2011 N 1469 на сумму 11613 руб. (в т.ч. НДС - 1771,47 руб.) с назначением платежа аренда за август 2011 г. и от 06.09.2011 N 1704 на сумму 29032 руб. (в т.ч. НДС - 4428,61 руб.) с назначением платежа аренда за сентябрь 2011 г. Общая сумма НДС - 6200 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС в размере 6200 руб., уплаченных в сумме арендных платежей по договору от 08.08.2011 N СГ-СА-11 ООО "Реутовская мануфактура" (арендатор), поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что у заявителя отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС с учетом положений ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с договором поставки товара от 21.07.2011 N 7 ООО "Свияр" (поставщик) передает в собственность ООО "Светоград" (покупатель) хрустальные люстры и бра производства Италии, количество, ассортимент и цена которых указаны в спецификации, согласованной сторонами, а покупатель обязуется принять товар и уплатить поставщику обусловленную договором цену в обусловленный договором срок. Сумма договора составила 46 942 360 руб., НДС - 7160 698 руб. (п. 2.1 договора).

В материалы дела обществом представлены товарно - транспортная накладная от 16.08.2011 N 102, товарная накладная от 16.08.2011 N 102, акт приема - передачи товара от 16.08.2011, платежные поручения по оплате по договору от 21.07.2011 N 7 (т. 1 л.д. 109 - 187), письма "Банк24.ру" (ОАО) о подтверждении уточнения ООО "Светоград" реквизитов по платежным поручениям, счет - фактура от 16.08.2011 N 102, журнал учета движения товаров на складе (т. 2 л.д. 1-21, 63-75, 105 - 153).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Свияр", в результате которых было установлено следующее.

Согласно письму ИФНС России N 43 по г. Москве ООО "Свияр" состоит на налоговом учете с 26.03.2010, адрес места нахождения: 125252, г. Москва, пл. Песчаная, 13, учредителем и руководителем организации является Колдошов Талантбек Режапович, иных работников в организации не имеется, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2011 г. (единая упрощенная декларация), доходы от реализации - 0 руб. По данным Федеральной базы "АИС ЦОД" ООО "Свияр" является организацией "однодневкой" по признакам "массовый учредитель", "массовый руководитель".

В МИФНС России N 6 по Омской области инспекцией было направлено поручение от 30.10.2012 N 655/12 о допросе в качестве свидетеля Колдошова Талантбека Режаповича. В ходе проверки ответ не получен.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Свияр" в КБСИ "Стройиндбанк" установлено, что основные поступления денежных средств связаны с оплатой за строительные материалы, электрооборудование, выполненные общестроительные работы, расходы организации связаны с предоставлением денежных средств по процентному срочному договору займа.

Отсутствуют расходы по уплате налогов, страховых платежей, по выплате заработной платы.

Анализ банковских выписок по расчетному счету ООО "Свияр" в ОАО "Банк24.ру" показал, что основные поступления денежных средств связаны с оплатой за строительные материалы, электрооборудование, выполненные общестроительные работы, расходы организации связаны с предоставлением денежных средств по процентному срочному договору займа, оплатой за продукты. При этом, отсутствуют расходы по уплате налогов, платежей в ПФР, по выплате заработной платы, аренде помещений. Денежные средства, поступающие от ООО "Светоград" в счет оплаты по договору поставки за люстры и бра, перечисляются на счет ООО "Оферттрейд", открытый в том же банке с назначением платежа - за электроприборы.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в спорный период ООО "Светоград" (заемщик) заключило с ООО "Оферттрейд" (займодавец) договор процентного займа от 21.07.2011 N 1, во исполнение которого на расчетный счет ООО "Светоград" в ОАО "Банк24.ру" в период с 04.08.2011 по 19.08.2011 поступили денежные средства в общей сумме 50 356 957 руб. Денежные средства, поступающие от ООО "Оферттрейд" по договору процентного займа от 21.07.2011 N 1, за вычетом комиссии банка, перечисляются на расчетный счет ООО "Свияр" в ОАО "Банк24.ру" по договору поставки товара от 21.07.2011 N 7.

Согласно журналу учета движения товаров на складе 16.08.2011 хрустальные люстры и бра в количестве 508 шт. на общую сумму 46 942 360 руб. приняты заявителем на складской учет и размещены в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Реутов, ул. Победы, д. 1.

20.09.2011 между ООО "Светоград" (страхователь) и ОАО "СО "ЯКОРЬ" (страховщик) заключен договор страхования имущества N ИЮ 001668, согласно которому предметом страхования являлось имущество - люстры и светильники производства VETRO (Italy), страховая сумма определена в размере 46 942 360 руб. Страховое возмещение составляет 46 932 360 руб. (за вычетом 10 000 руб. франшизы).

В ходе проверки установлено, что 25.10.2011 застрахованное имущество (люстры и бра в количестве 508 шт.) похищено со склада, арендуемого у ООО "Реутовская мануфактура".

По факту кражи всего товара у заявителя возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением от 09.11.2011 N 108923 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

01.11.2011 ООО "Светоград" известил ОАО "СО "ЯКОРЬ" о наступлении страхового случая, а 12.01.2012 заявитель обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества от 20.09.2011 N ИЮ 001668.

По результатам проведенной проверки обстоятельств кражи ОАО "СО "ЯКОРЬ" отказало ООО "Светоград" в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-23517/12-151-215 по иску ООО "Светоград" к ОАО "СО "ЯКОРЬ" о взыскании страхового возмещения в размере 46 932 360 руб. требования ООО "Светоград" удовлетворены в полном объеме.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Светоград" в ОАО "Альфа-Банк" показал, что денежные средства от ОАО "СО "ЯКОРЬ" поступили на счет заявителя по исполнительному листу серии АС N 005203021 от 28.06.2012 в размере 47 132 360 руб.

В ходе проверки также установлено, что в счете-фактуре, выставленной ООО "Свияр" при приобретении ООО "Светоград" хрустальных люстр и светильников производства VETRO (Italy) по договору поставки товара от 21.07.2011 N 7, указан номер декларации на товары - N 10113050/130711/0001316.

Инспекцией установлено, что по сведениям федеральной базы АИС ФЦОД импортером товаров по ГТД N 10113050/130711/0001316 (страна происхождения Италия) является - ООО "РегионКомплект".

Письмом ИФНС России N 3 по г. Москве от 20.12.2012 N 41788 направило в адрес МИФНС России N 17 по Московской области ответ генерального директора ООО "Регионкомплект", согласно которому ООО "Регионкомплект" никогда не сотрудничало с ООО "Свияр" и ООО "Светоград", договоров на поставку товаров с указанными организациями не заключало, товар им не отгружало, денежных средств на расчетный счет от ООО "Свияр" и ООО "Светоград" не получало (т. 3 л.д. 174-175).

Совокупность установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств позволила инспекции сделать вывод о наличии схемы по операциям между ООО "Светоград", ООО "Свияр", ООО "Оферттрейд", направленной на неправомерное применение ООО "Светоград" налоговых вычетов по НДС и возмещение налога из бюджета, о получении ООО "Светоград" необоснованной налоговой выгоды.

Оспаривая решения МИФНС России N 17 по Московской области, заявитель указывает, что им соблюдены требования ст. 171 - 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, учредительные документы контрагента проверены, реальность приобретения товара подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе материалами уголовного дела N 108923, выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23517/12-151-215, выплата страхового возмещения страховой организацией не является основанием для отказа в возмещении НДС в случае подтверждения реальности сделок иными доказательствами, инспекцией сделан необоснованный вывод о причастности налогоплательщика к мошенническим схемам получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Свияр".

Однако суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по результатам камеральной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Судом установлено, что ООО "Светоград" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2011 (т. 2 л.д. 161), то есть незадолго до заключения договора поставки товара от 21.07.2011 N 7 с ООО "Свияр".

Руководителем ООО "Светоград" является Смыгалин Е.Н. (он же учредитель ООО "Светоград"), иных работников в организации не имеется, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается выписками по расчетным счетам заявителя.

Договор поставки товара от 21.07.2011 N 7, заключенный с ООО "Свияр" на сумму 46 942 360 руб. (т. 1 л.д. 88), был единственной сделкой заявителя, не считая договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 21.07.2011 N 5, также заключенного с ООО "Свияр", и договора арены помещения от 08.08.2011 N СГ-СА-11, заключенного с ООО "Реутовская мануфактура".

В ходе судебного разбирательства представителями МИФНС России N 17 по Московской области представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 г. и за 2011 г., согласно которым у организации отсутствовали доходы и расходы (за исключением внереализационного расхода).

У ООО "Светоград" были открыты расчетные счета в ОАО КБСИ "Стройиндбанк", ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "Банк24.ру".

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно расширенной выписки по расчетному счету заявителя в ОАО КБСИ "Стройиндбанк" с даты открытия расчетного счета 30.05.2011 по 30.09.2012 движение денежных средств отсутствует.

Согласно расширенной выписке по расчетному счету в ОАО "Альфа-Банк" денежные средства на расчетный счет заявителя поступили в сумме 47132360 руб. от ОАО "СО "ЯКОРЬ" по исполнительному листу серии АС N 005203021 от 28.06.2012, которые в дальнейшем были направлены на счета ООО "Фаворит" в ЗАО "ВТБ 24" и ООО "Стройконтракт" ОАО КБСИ "Стройиндбанк" в общей сумме 47111388,6 руб. на погашение займа по договору процентного займа от 21.07.2011 N 1 по письму от ООО "Оферттрейд".

Согласно расширенной выписке по расчетному счету в ОАО "Банк24.ру" денежные средства поступали от ООО "Оферттрейд" по договору процентного займа от 21.07.2011 N 1 с расчетного счета, также открытого в ОАО "Банк24.ру".

Кроме этого, денежные средства поступали от учредителя на оплату по договору страхования, заключенному с ОАО "СО "ЯКОРЬ", в размере 141000 руб., а также на оплату госпошлины в размере 220000 руб. по иску в арбитражный суд.

Поступившие от ООО "Оферттрейд" денежные средства в тот же день перечислялись на расчетный счет ООО "Свияр", также открытого в ОАО "Банк24.ру", которые в дальнейшем перечислялись на счет ООО "Оферттрейд", открытый в том же банке, с назначением платежа - за электроприборы.

Таблица расчетов по выпискам ООО "Оферттрейд", ООО "Свияр" и ООО "Светоград" в ОАО "Банк24.ру", приведенная в оспариваемом решении (стр. 9-10 решения), свидетельствует о замкнутом движении денежных средств между данными организациями.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО "Свияр" ОАО "Банк24.ру" и ОАО КБСИ "Стройиндбанк" следует, что в период с 13.07.2011 (дата ввоза на территорию Российской Федерации товара ООО "РегионКомплект") по 21.07.2011 (дата заключения договора поставки N 7 с ООО "Свияр") операции по дебету счета проходили с назначением платежа: предоставление денежных средств по договору займа (4825000 руб.), комиссия за перечисление денежных средств (17 руб.), в счет оплаты тарифного плана (1200 руб.), за расчетное обслуживание (50 руб.), штраф за несвоевременное представление отчетности (200 руб.).

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО "РегионКомплект" за аналогичный период операции по кредиту счета проходили с назначением платежа: оплата по договорам за строительные материалы, ковры (6412083 руб.), конверсионная сделка согласно поручения на покупку валюты (57600 руб.).

Таким образом, за период с 13.07.2011 (дата ввоза на территорию Российской Федерации товара ООО "Регионкомплект") по 21.07.2011 (дата заключения договора поставки N 7 с ООО "Свияр") у ООО "Регионкомплект" отсутствуют доход от реализации товара, ввезенного по ГТД N 10113050/130711/0001316, ссылка на которую имеется в счет - фактуре от 16.08.2011 N 102, выставленной ООО "Свияр".

Согласно письму от 17.12.2012 ООО "РегионКомплект" никогда не сотрудничало с ООО "Свияр" и ООО "Светоград", не заключало договоров на поставку товаров с указанными организациями, товар не отгружало и не получало от данных организаций денежных средств.

Из представленных в материалы дела заявителем товарной накладной от 16.08.2011 N 102 и акта приема - передачи товара от 16.08.2011 следует, что товар по договору от 21.07.2011 N 7 был передан от ООО "Свияр" заявителю 16.08.2011.

Между тем, из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО "РегионКомплект" следует, что в период с 21.07.2011 (дата заключения договора поставки N 7 заявителя с ООО "Свияр") по 16.08.2011 (дата поставки товара от ООО "Свияр" заявителю) ООО "РегионКомплект" не реализовывало товар ООО "Свияр".

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО "Свияр" следует, что в период с 21.07.2011 (дата заключения договора поставки N 7 заявителем с ООО "Свияр") по 16.08.2011 (дата поставки товара заявителю) денежные средства ООО "Свияр" перечисляло ООО "Оферттрейд" за электроприборы, у ООО "РегионКомплект" товар не приобретался.

С учетом изложенного суд считает, что хозяйственные операции между ООО "Оферттрейд", ООО "Свияр" и ООО "Светоград" формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, однако не имели разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с данными Федеральной базы АИС ЦОД ООО "Свияр" и ООО "Оферттрейд" относятся к категории фирм - "однодневок" по признакам "массовый учредитель", "массовый руководитель".

У ООО "Свияр" отсутствуют сотрудники, транспортные средства, иное имущество.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Свияр" прекратило деятельность 11.03.2014 в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заявитель не представил суду обоснований о причинах выбора данного поставщика.

Согласно данным Федеральной базы АИС ЦОД ООО контрактная стоимость товара по ГТД N 10113050/130711/0001316 составляет 2541623,74 руб., а в соответствии договором поставки от 21.07.2011 N 7 стоимость товара составила 46 942 360 руб. (с учетом НДС), то есть стоимость товара увеличилась в 30 раз.

Судом установлено, что по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 21.07.2011 N 5, заключенному заявителем с ООО "Свияр", последнее принято на себя обязательства по перевозке люстр и бра (производства Италия) на территории Российской Федерации.

Размер провозной оплаты, согласно разделу 6 договора, составил 3 412 970 руб., в том числе НДС - 520 622, 54 руб.

В материалы дела к договору кроме счета - фактуры от 16.08.2011 N 103, акта от 16.08.2011 N 102, представлена товарно - транспортная накладная от 16.08.2011 А N 102, согласно которой груз перевозился из пункта погрузки: г. Москва, Песчаная площадь, д. 13, до пункта разгрузки: г. Реутов, ул. Победы, д.1. При этом в транспортном разделе ТТН отсутствуют сведения о марке и государственном номерном знаке автомобиля, осуществившего перевозку.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решения МИФНС России N 17 по Московской области от 27.05.2013 N 142/12 по эпизоду отказа в возмещении НДС по договорам заявителя с ООО "Свияр", от 27.05.2013 N 143/12 в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по эпизоду доначисления НДС по договорам заявителя с ООО "Свияр" являются законными, оснований для отмены решений в указанной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-54001/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов