Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-9761/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А60-16962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители сторон не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года

по делу N А60-16962/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Екатеринбург" (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459)

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании c Закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Екатеринбург" (ответчика) неустойки в сумме 36 679 руб. 14 коп. за поставленную электрическую энергию и мощность по договору энергоснабжения N 24485 от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года исковые требования удовлетворены: с закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Екатеринбург" в пользу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" взысканы пени 36 679 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки согласно представленному расчету ответчика.

Заявитель жалобы указывает, что размер процентов значительно превышает итоговую сумму в случае расчета по ст. 155 ЖК РФ. Также отмечает, что ответчик допустил просрочку платежа ввиду несвоевременного внесения платы за потребленные коммунальные услуги гражданами-потребителями, в связи с чем управляющая организация не может гарантировать ресурсоснабжающей организации выплату сумм за просрочку платежей в размере большем, чем ответственность собственников помещений перед самой управляющей организацией за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2013 г. был заключен договор N 24485, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а ответчик (абонент) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность на условиях, определяемых настоящим договором (п.п. 1.1 договора).

Пунктами 7.4 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за вычетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве предварительной оплаты за электрическую энергию мощность в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата электроэнергии, поставленной в период с 01.06.2013 по 30.11.2013, была произведена ответчиком с нарушением условий договора энергоснабжения, что подтверждается приложенными в материалы дела счетами, платежными поручениями за указанный период.

В связи с тем, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнения обязательств по Договору, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36679 руб. 14 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, наличия оснований для взыскания процентов; правильности расчета процентов.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом подтверждения материалами дела задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по поставке электрической энергии правомерно применение судом ответственности за несвоевременную оплату ресурса в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения к нему как к исполнителю коммунальных услуг указанной меры ответственности.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Буквальное толкование это нормы позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за просрочку платежа, и неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за ненадлежащую оплату коммунальных ресурсов являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не может нарушать права ответчика, поскольку неустойка, исчисленная по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки превышает сумму подлежащих взысканию процентов, определенную из расчета 1/360 этой же ставки.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы об освобождении ответчика в виду отсутствия вины от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств, несвоевременное внесение жильцами платы за коммунальные услуги не является основанием для освобождения должника от уплаты долга и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года по делу N А60-16962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский