Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 15АП-15940/14

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2014 г.

дело N А32-21264/2012

Судья Сурмалян Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 г. по делу N А32-21264/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл",

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне,

принятое судьей Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 г. была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Таможня повторно обратилась с апелляционной жалобой и с аналогичным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Из толкования положений частей 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при повторном обращении с апелляционной жалобой после того, как она была ранее возвращена заявителю, днём её подачи следует считать день, когда лицо фактически повторно обратилось с данной жалобой.

В связи с этим, днём повторного обращения общества с апелляционной жалобой следует считать 12.08.2014 г. (день поступления документов в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку из приложенной ксерокопии конверта невозможно определить дату направления апелляционной жалобы с отделения почтовой связи).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что апелляционная жалоба была ошибочно направлена в адрес Арбитражного суда Ставропольского края, что якобы подтверждается приложенной копией сопроводительного письма от 16.05.2014 г.

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 28.01.2014 г., следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 29.01.2014 г. и истек 28.02.2014 г. Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 12.08.2014 г. Из представленных таможенным органом незаверенных ксерокопий листов бумаги (на 2 листах) с идентификационными номерами "30012337890" и "30012342209" невозможно определить, что это копии почтовых конвертов, тем более невозможно установить, кто, кому, когда и что отправил в данных конвертах.

Решение по настоящему делу направлено таможне 06.02.2014 г., что подтверждается представленной таможенным органом копией конверта.

В свою очередь таможня не представила суду доказательств, свидетельствующих о направлении апелляционной жалобы в Арбитражный суд Ставропольского края с соблюдением процессуальных сроков. Напротив, апелляционная жалоба датирована 08.08.2014 г., а сопроводительное письмо Арбитражного суда Ставропольского края датировано 16.05.2014, то есть спустя 2,5 мес. после истечения срока на апелляционное обжалование, на котором имеется резолюция должностного лица таможенного органа о повторном направлении жалобы, датированная "30.06.14". (исправлена на "30.05.14"). Согласно почтовому списку N 578, апелляционная жалоба (которая ранее была возвращена судом апелляционной инстанции) направлена заявителю по настоящему делу 17.06.2014 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при обращении с апелляционной жалобой таможней был пропущен, как месячный срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции, так и предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в пределах которого суд апелляционной инстанции вправе восстановить пропущенный заявителем срок на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 г. N 11-П и определении от 16.01.2007 г. N 233-О-П, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в письме от 15.02.2008 г. N ВАС-С01/УЗ-259 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5132/09, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном разбирательстве вследствие не привлечения их к участию в деле, неизвещения их надлежащим образом о его времени и месте и узнавшими о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

В остальных случаях предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, исчисляемый со дня вынесения судебного акта, является пресекательным, по истечении которого он не подлежит восстановлению арбитражным судом. В силу части 1 статьи 115 названного Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражный суд Краснодарского края направлял корреспонденцию таможне 06.02.2014 г., по адресу: 353919, Краснодарский край, г. Новороссийск, Мысхакское шоссе, д. 61. Факт получения обжалуемого решения суда таможней не оспаривается.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в статях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы после вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Восстановление пропущенного по неуважительной причине срока подачи апелляционной жалобы на вступивший в силу судебный акт не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами, но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это также указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Суд по своей инициативе произвольно не вправе восстанавливать значительно пропущенный срок, тем самым ущемляя интересы остальных лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 названного Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 названного Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 188, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Новороссийской таможни возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах, определение на 2 листах, сопроводительное письмо на 1 листе, решение на 6 листах, копия конвертов на 3 листах, копия почтового списка N 578.

Судья

Г.А. Сурмалян