Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 05АП-9821/14

г. Владивосток

05 сентября 2014 г.

Дело N А51-10103/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного специализированного автономного учреждения дополнительного образования детей "Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа",

апелляционное производство N 05АП-9821/2014

на решение от 05.06.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-10103/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)

к Государственному специализированному автономному учреждению дополнительного образования детей "Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа" (ИНН 2540015862, ОГРН 1022502273562, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о взыскании 25 711 431,2 рублей,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: представитель Муравская А.Л. по доверенности от 23.01.2014 N 04-07/02111 сроком на 1 год, удостоверение;

от Государственного специализированного автономного учреждения дополнительного образования детей "Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного специализированного автономного учреждения дополнительного образования детей "Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа" (далее - налогоплательщик, учреждение) задолженности в общей сумме 25 711 431,20 руб., в том числе: земельный налог за 2012 год и 2013 год (4 квартал) в сумме 22 665 450 руб. и пени по земельному налогу в сумме 3 045 981,20 руб.

Решением от 05.06.2014 суд первой инстанции удовлетворил требование инспекции, взыскал с учреждения в доход бюджета задолженность по земельному налогу и пеням в общей сумме 25 711 431,20 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции учреждение сослалось на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 по делу N А51-35500/2013, которым кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 111 938 000 руб., равном рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем на основании письма Минфина России от 30.08.2012 N 03-05-05-02/89 ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету, поскольку применение вновь установленной кадастровой стоимости улучшает положение налогоплательщика.

Учреждение явку своего представителя в суд не обеспечило.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, по содержанию соответствующую тесту письменного отзыва на жалобу, доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу учреждения в отсутствие представителей налогоплательщика по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Налогоплательщиком представлены в инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2012 год и за 2013 год, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 19 512 642 руб. за 2012 год и 14 291 235 руб. за 2013 год (4 квартал).

Впоследствии сумма земельного налога за 2013 год скорректирована учреждением в сторону уменьшения на 10 718 427 руб. (уточненная налоговая декларация от 23.04.2014), налогоплательщиком уплачен налог за указанный период в сумме 420 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по земельному налогу за 2012 год и 2013 год (4 квартал) составила 22 665 450 руб.

Поскольку налогоплательщик свою обязанность по уплате земельного налога за 2012 - 2013 годы, а также за предыдущий налоговый период (2011 год) в установленные законом сроки не исполнил, ему начислена пеня в сумме 3 045 981,20 руб. за период с 06.05.2011 по 31.01.2014.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании представленных учреждением налоговых деклараций по земельному налогу за 2012, 2013 годы и в связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога в адрес учреждения выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.01.2014 N N 12940, 20, от 10.02.2014 N 13353 с указанием срока уплаты.

Неисполнение требований в установленный срок, явилось основанием для обращения инспекции с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 388 НК РФ учреждение является плательщиком земельного налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Пунктом 1 статьи 397 НК РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 4.3 части 4 Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в г. Владивостоке" в течение налогового периода налогоплательщики - организации уплачивают авансовые платежи в течение пяти дней после окончания срока предоставления расчетов сумм по авансовым платежам (5 мая, 5 августа, 5 ноября).

По истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями и индивидуальными предпринимателями, уплачивают налог не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4.4 решения).

Следовательно, срок уплаты земельного налога за 2012 год истек 01.02.2013, за 2013 год - 03.02.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

С организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.

За несвоевременную уплату налога в соответствии со статьями 72, 75 НК РФ производится начисление пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из материалов дела следует, что учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат три земельных участка, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Батарейная, д.2 с кадастровыми номерами 25:28:000000:95, 25:28:000000:5868, 25:28:000000:5869, соответственно, оно является плательщиком земельного налога.

Налогоплательщик представил в инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2012, 2013 годы, заявив сумму налога, подлежащую уплате по срокам уплаты 01.02.2013 и 03.02.2014 в размере 19 512 642 руб. за 2012 год, 14 291 235 руб. за 2013 год. С учетом корректировки налоговых обязательств за 2013 год и частичной уплаты налога общая сумма задолженности по налогу составила 22 665 450 руб. Задолженность учреждения по пене ввиду наличия недоимки по налогу за 2011-2013 годы согласно данным лицевого счета налогоплательщика за период с 06.05.2011 по 31.01.2014 составила 3 045 981,20 руб.

Поскольку требования инспекции об уплате сумм налога и пеней не исполнены учреждением, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по земельному налогу за 2012, 2013 годы и пеней в общей сумме 25 711 431,20 руб.

Срок давности обращения в суд с требованием о взыскании сумм обязательных платежей, исчисленный по совокупности сроков, установленных статьями 48, 69, 70 НК РФ, инспекцией соблюден.

Сведения о нарушениях установленного порядка обращения за взысканием сумм обязательных платежей в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о необходимости на основании разъяснений Минфина России, данных в письме N 03-05-05-02/89 от 30.08.2012, произвести перерасчет суммы налога за 2012 год ввиду принятия Арбитражным судом Приморского края решения от 30.01.2014 по делу N А51-35500/2013, которым кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере равном рыночной стоимости земельного участка, что улучшает положение налогоплательщика, судебной коллегией не принимается как основанный на неправильном толковании норм права.

Судебной коллегией установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:5869 предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 19.08.2010 N 1543.

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статьи 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

В соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:5869, предоставленного учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, установленная решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 по делу N А51-35500/2013, не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2012 год до вступления в законную силу решения суда (01.03.2014).

Таким образом, при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2012 год в отношении спорного земельного участка до вступления в законную силу решения суда подлежала применению ранее утвержденная кадастровая оценка земель, а не установленная решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 по делу N А51-35500/2013 кадастровая стоимость.

Следовательно, в рассматриваемом случае актуализация установленной судом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:5869 с 01.01.2012, влекущая перерасчет земельного налога с указанной даты, не происходит.

Кроме того, настаивая на необходимости перерасчета суммы земельного налога, подлежащего уплате за 2012 год, и пеней, налогоплательщик не произвел корректировку налоговых обязательств по земельному налогу путем подачи уточненной налоговой декларации за соответствующий период.

В рассматриваемом случае, заявленные налоговым органом требования включают в себя, в том числе недоимку, размер которой не доначислен инспекцией по результатам какой-либо проверки, а заявлен к взысканию на основании самостоятельно задекларированных учреждением налоговых обязательств, которые определены им на основании главы 31 НК РФ.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления учреждению рассрочки исполнения решения суда ввиду неподтверждения учреждением объективных причин невозможности его исполнения, связанной с отсутствием финансовой возможности единовременной уплаты сумм задолженности по налогу и пеней.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 45 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно (от своего имени, за счет собственных средств) уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Недофинансирование учреждения, тяжелое материальное положение не освобождает его от обязанности по уплате налогов.

Более того, как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 16, части 1 статьи 324 АПК РФ, заявление о рассрочке исполнения судебного акта может быть подано только после вступления решения в законную силу.

Учитывая, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и применены нормы материального права, подлежащие применению, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Изложенное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Поскольку учреждение по спорам с налоговыми органами рассматривается не как государственный орган, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, оно не освобождается от уплаты государственной пошлины по указанным делам на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2014 по делу N А51-10103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина