Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 19АП-5451/14

город Воронеж

04 сентября 2014 г.

Дело N А14-6008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ": Набережный А.Д., представителя по доверенности б/н от 27.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Агрокапитал": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" (ОГРН 1026301415194, ИНН 6317004848) на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 15.08.2014 по делу N А14-6008/2014 (судья Щербатых Е.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" (ОГРН 1032502129692, ИНН 2539057113) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" (ОГРН 1023602617950, ИНН 3666085073) о признании недействительным протокола о признании торгов в электронной форме по продаже имущества несостоявшимися, признании победителем торгов,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" (ОГРН 1026301415194, ИНН 6317004848),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" (далее - ООО "Дальневосточная трастовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" (далее - ООО "Агрокапитал", ответчик) о признании недействительным решения о признании несостоявшимися торгов путем публичного предложения по продаже прав требований к открытому акционерному обществу "Самарский резервуарный завод" в размере 335 884 109 руб. 59 коп., признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" победителем торгов по продаже имущества закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" посредством публичного предложения по лоту N 2 (права требования по неисполненным денежным обязательствам открытого акционерного общества "Самарский резервуарный завод" по кредитному договору N 96309 от 8.10.2009 в сумме 335 884 109 руб. 59 коп.) с предложением цены приобретения 3 260 115 руб.

Определением от 2.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ".

В судебном заседании представитель ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" заявил ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области в рамках дела А55-2/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ", ссылаясь на абзац 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2014 в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2014 представитель ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.09.2014 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2014.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрокапитал" объявило о проведении торгов по продаже имущества ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ", разместив сообщения в газет "КоммерсантЪ" N 48 от 22.03.2014, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) N сообщения 248943 от 21.03.2014, и на электронной торговой площадке "Российский аукционный дом" номер торгов РАД50895 от 21.03.2014.

Как указывает истец, им были выполнены все условия торгов. Заявка была подана в электронной форме в последний период продажи имущества - 22.04.2014.

Указанная заявка была зарегистрирована оператором электронной площадки 22.04.2014 в 3:52:22 московского времени, что подтверждается сообщением оператора электронной площадки.

Истец указывает, что ответчик 28.04.2014 разместил на сайте электронной торговой площадки протокол, в котором указал, что срок принятия заявок был сокращен до 17.04.2014, и в сокращенный срок заявок не поступало, в связи с чем указанные торги признаны несостоявшимися.

В связи с изложенным, истец полагает, что протокол о признании торгов в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах недействителен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А14-6008/2014 по подсудности, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно исходил из следующего.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями ст. 36 АПК РФ предусмотрены случаи, когда подсудность споров определяется по выбору истца.

В соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В настоящем деле рассматриваются требования истца о признании недействительным решения организатора торгов о признании торгов в электронной форме по продаже имущества несостоявшимися и признании истца победителем торгов, поскольку договор на торгах не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Абзац 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено рассмотрение настоящего спора в рамках дела о банкротстве ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ", судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

При принятии дела к производству суд руководствовался общим правилом подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 15.08.2014 по делу N А14-6008/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" (ОГРН 1026301415194, ИНН 6317004848) - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В.Ушакова А.И. Поротиков