Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 13АП-8923/14

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2014 г.

Дело N А56-70252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-8923/2014) ООО "Дельтаком-трейд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-70252/2013(судья Лилль В.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "ОмегаСити"

к ООО "Дельтаком-трейд"

о взыскании 311 971 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОмегаСити" (ИНН 7814566126, ОГРН 1137847102557) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельтаком-трейд" (ИНН 7802195526, ОГРН 1027801562920) о взыскании по договору поставки N ДКТ/ДП/30-13 задолженности - 280 244,25 рублей и неустойки - 30 826,87 руб.

Решением суда от 24.02.2014 удовлетворены первоначальные исковые требования, заявление об увеличении исковых требований в части размера неустойки отклонено.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Решение было проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

В судебном заседании 08.07.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд огласил резолютивную часть постановления:

"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-70252/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСити" (ИНН 7814566126, ОГРН 1137847102557) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельтаком-трейд" (ИНН 7802195526, ОГРН 1027801562920) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе".

В рамках судебного разбирательства по апелляционной жалобе судом не был разрешен вопрос по требованию о взыскании неустойки, в связи с чем, в порядке ст.178 АПК РФ, назначено настоящее судебное заседание.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика оставил вопрос о сумме неустойки на усмотрение суда, возражал по периоду начисления неустойки. Ответчик полагает, что уменьшенная стоимость товара подлежала уплате в сроки, установленные договором, с соответствующим распределением платежей по срокам уплаты. Кроме того, по мнению ответчика, письмом истца от 16.09.2013 установлен новый срок оплаты 16.09.2013, поэтому нет оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в части взыскания 22 980,03 неустойки с отказом в удовлетворении этой части иска.

Согласно материалам дела, 07.08.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N ДКТ/ДП/30-13 (далее - договор).

Договором (п. 2 спецификации) предусмотрен следующий порядок оплаты поставленного товара: 50 % в течение 10-ти дней после получения продукции и остальные 50 % в течение 20-ти дней после получение продукции.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках договора истец по товарной накладной N 20 от 09.08.2013 поставил хлопчатобумажную пряжу N 20/1 (tex50) (далее - пряжа, товар) на сумму 560 488,5 руб.

Товар закуплен ответчиком для производства ткани силами ОАО "Вологодский текстиль"

13.09.2013 ОАО "Вологодский текстиль" составлен акт о скрытых дефектах пряжи, препятствующих выработке ткани надлежащего качества (л.д.36).

Претензией N 28 от 13.09.2013 (л.д.37) (далее - претензия) ответчик уведомил истца о выявленных недостатках товара и запросил письменное согласие истца на уменьшение стоимости поставленного товара до 280244,25 руб.

В ответ на претензию, письмом от 16.09.2013 исх.N 22-ПР/13 (л.д.38) истец сообщил ответчику о согласии на оплату товара, поставленного по товарной накладной N 20 от 09.08.2013, в размере 280244,25 руб. как 100% оплату данной поставки.

Ответчик оплатил поставленный товар 16.09.2013 в согласованном размере.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 280 244, 25 руб. задолженности и 30 826,87 руб. неустойки за период с 19.08.2013 по 19.11.2013.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, сославшись на положения ст.469, 475, 518 ГК РФ и ст.65 АПК РФ.

По мнению суда первой инстанции, между сторонами не было достигнуто в требуемой форме соглашение об уменьшении договорной цены.

Апелляционный суд нашел выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности не соответствующими обстоятельствам дела.

Постановлением от 14.07.2014 апелляционный суд отменил обжалуемое решение и отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку материалами дела установлен факт достижения сторонами соглашения об уменьшении стоимости поставленного товара до 280244,25 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком.

В части требования о взыскании неустойки решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, начисленной на сумму, превышающую стоимость товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора, просрочка оплаты влечет начисление неустойки в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был оплатить товар в следующем порядке: первый платеж в срок до 19.08.2013 - 280244,25 руб., второй платеж в срок до 29.08.2013 - остаток задолженности в размере 280 244,25 руб.

Согласно материалам дела, соглашением сторон стоимость поставленного товара уменьшена до 280244,25 руб., оплаченных ответчиком 16.09.2013.

При таких обстоятельствах является правомерным решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 7846,84 руб., начисленной на сумму задолженности в размере 280244,25 руб. за период с 19.08.2013 по 16.09.2013.

Апелляционный суд признает несостоятельными, как противоречащие материалам дела, возражения ответчика по иску о взыскании неустойки за указанный период.

По состоянию на 19.08.2013 ответчик должен был оплатить 280244,25 руб. Эта обязанность ответчиком исполнена лишь 16.09.2013.

Согласие истца на уменьшение стоимости товара, увязанное с оплатой товара не позднее 16.09.2013, не означает установление нового срока исполнения обязательства.

Соглашением об изменении стоимости товара не предусмотрено освобождение покупателя от ответственности за просрочку оплаты товара и применение к отношениям сторон в части поэтапного порядка оплаты размеров платежей исходя из уменьшенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки за период с 19.08.2013 по 16.09.2013.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму, превышающую измененную стоимость товара, подлежит отклонению.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 269-271, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-70252/2013 отменить в части взыскания 22980 руб. 03 коп. неустойки.

В удовлетворении этой части требований отказать.

В остальной части решение о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова