Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 13АП-13172/14

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2014 г.

Дело N А56-12391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Багмет С.А. по служебному удостоверению N 153632 (выдано 31.10.2013)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13172/2014) Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-12391/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

к ИП ЛЕОНЮК С.В.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 19; далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Леонюка Сергея Викторовича (ИНН 781300105133, ОГРН 304781317700049; далее - Предприниматель, ИП Леонюк С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.04.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Прокурором требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о наличии грубых процессуальных нарушениях, допущенных Прокурором при проведении проверки в отношении Предпринимателя, выразившихся в ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы. ИП Леонюк С.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

Постановлением от 31.01.2014 N 03-09-2014/16-16 Прокурором в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило неисполнение Предпринимателем обязательств по уплате страховых налогов и сборов в размере 202 706,88 рублей, обязанности по подаче заявления о признании Предпринимателя банкротом, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о задолженности Предпринимателя по состоянию на 20.11.2013, постановлениями Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 03.03.2010 N 42, от 02.06.2010 N 238, от 02.11.2010 N 995, от 22.11.2010 N 1147, от 20.12.2010 N 1425, от 10.01.2011 N 1546, от 17.08.2011 N 1834, от 24.09.2013 N 1907 с приложениями.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, Прокуратура направила в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 2.4. КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 1 части 3 Закона о несостоятельности предусмотрено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего его имущества.

В соответствии со статьей 214 Закона о несостоятельности, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежных обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требования (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, пункт 1 статьи 3 Закона о несостоятельности в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о несостоятельности предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о несостоятельности для определения наличия признаком банкротства должника, в том числе, учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Под обязательным платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Наличие у Предпринимателя задолженности по уплате налогов и сборов в сумме 202 706,88 рублей подтверждается представленными в материалы дела справкой о задолженности Предпринимателя по состоянию на 20.11.2013, постановлениями Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (л.д. 37, 40-63).

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем требований Закона о несостоятельности в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановлением, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности должны соблюдаться такие же права и гарантии, которые в силу статьи 28.2 КоАП РФ должны соблюдаться при составлении протокола об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как установлено материалами дела, в адрес ИП Леонюк С.В. уведомления о необходимости явки в прокуратуру 11.12.2013 для дачи объяснений по факту неисполнения обязанности по уплате налогов (сборов), 20.12.2013 для составления протокола об административном правонарушении, 27.01.2013 для составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления N 03-08-2014/16-16 о возбуждении в отношении ИП Леонюк С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, указанное постановление вынесено Прокурором 31.01.2014.

Уведомление о необходимости явки Предпринимателя в Прокуратуру 31.01.2014 в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с ненадлежащим извещением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не смогло воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в нарушение требований статьи 28.2. КоАП РФ, заявление Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности правомерно отклонено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2014 года по делу N А56-12391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова