Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 10АП-9558/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А41-23422/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ИНН:5022556168, ОГРН:1095022002646): Рыбалка Т.Н., представителя (доверенность N 21 от 14.10.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Наш ДОМ" (ИНН:5022039882, ОГРН:1125022003281): Рюмшина А.И., представителя (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Наш ДОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-23422/14, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Наш ДОМ" о взыскании задолженности в сумме 17 750 207 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 974 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - ООО "Энерготрейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Наш ДОМ" (далее - ООО Управляющая организация "Наш ДОМ") о взыскании задолженности в размере 17 750 207 руб. 01 коп. за ненадлежащее исполнение в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору предоставления коммунальных услуг (теплоснабжение) N 1 от 01 ноября 2012 года и договору теплоснабжения N 1 от 01 октября 2013 года, а также услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных по договору предоставления коммунальных услуг (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение) N 2 от 01 ноября 2012 года (л.д. 4-6, 9-11).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 974 руб. 78 коп., начисленных за период с 27 ноября 2013 года по 27 марта 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 109-110). При вынесении решения суд посчитал, что истцом доказан факт образования задолженности у ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии и услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленном истцом размере в спорный период. Кроме того, суд исходил из обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Управляющая организация "Наш ДОМ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 618 453 руб. 78 коп., пени в сумме 223 974 руб. 78 коп., госпошлину за подачу иска в сумме 42 212 руб. 14 коп. (л.д. 112-114).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года между ООО "Энерготрейд" (поставщик) и ООО Управляющая организация "Наш ДОМ" (управляющая организация) заключен договор предоставления коммунальных услуг (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение) N 2, предметом которого является поставка коммунальных услуг (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение) управляющей организации для последующей передачи их населению (пункт 1.1 договора - л.д. 17-20).

Кроме того, 01 ноября 2012 года ООО "Энерготрейд" (поставщик) и ООО Управляющая организация "Наш ДОМ" (управляющая организация) заключили договор N 1 предоставления коммунальных услуг (теплоснабжение) (л.д. 33-36). Предметом договора является поставка коммунальных услуг (теплоснабжения) управляющей организации для последующей передачи их населению (потребителям) (пункт 1.1 договора).

В разделах 3, 4 договоров стороны согласовали порядок учета коммунальных услуг, а также цену договора и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров стоимость коммунальных услуг, оказываемых поставщиком, определяется из количества потребляемых коммунальных ресурсов из расчета на отопительный период и экономически обоснованных тарифов и надбавок на тепловую энергию, утвержденных в порядке, определенном действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2 договоров ежемесячную оплату за коммунальные услуги в помещениях согласно Приложению N 1 управляющая организация производит на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж за оказанные поставщиком услуги до 15 числа текущего месяца в размере 30 процентов от фактически поступивших платежей населения. Окончательный расчет производится согласно пункту 4.3 договора.

Поставщик ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным передает под подпись управляющей организации счета-фактуры для оплаты принятых коммунальных услуг, согласно предоставленных управляющей организацией данных (Приложение N 1, Акты недопоставки коммунальных услуг). Оплата производится с учетом авансовых платежей, производимых управляющей организацией в течение расчетного месяца. Срок оплаты до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

По договору теплоснабжения N 1 от 01 октября 2013 года, заключенному между ООО "Энерготрейд" (ресурсоснабжающая организация) и ООО Управляющая организация "Наш ДОМ" (исполнитель), ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства на условиях, предусмотренных договором обеспечивать поставку коммунального ресурса (теплоснабжения), а исполнитель - на условиях, предусмотренных договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата за расчетный период по договору за предоставленные коммунальные услуги осуществляется согласно Приложению N 1 к договору в следующем порядке: путем перечисления исполнителем до 25-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) платы за коммунальный ресурс на счет ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством РФ.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 8.6 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную тепловую энергию и услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные по договорам за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом подтвержден факт наличия у ответчика задолженности за услуги по отпуску тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению в указанный период в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период ООО "Энерготрейд" отпустило ООО Управляющая организация "Наш ДОМ" тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 45-47, 52-54, 59-61).

ООО Управляющая организация "Наш ДОМ", согласившись с объемами тепловой энергии на отопление, определенными ответчиком, произвело частичную оплату тепловой энергии, отпущенной в спорный период. Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, опущенной в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года по договорам N 1 от 01.11.2012, N 1 от 01.10.2013, составила 14 336 072 руб. 76 коп.

По утверждению истца, в спорный период (с декабря 2013 года по апрель 2014 года) ООО "Энерготрейд" также оказало ООО Управляющая организация "Наш ДОМ" услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон без претензий и замечаний к количеству, качеству и стоимости оказанных услуг (л.д. 41-44, 48-51, 55-58). В связи с частичной оплатой оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом составила 3 414 134 руб. 25 коп.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 17 750 207 руб. 01 коп. в связи с неполной оплатой по договорам N 1 от 01.11.2012, N 1 от 01.10.2013 и N 2 от 01.11.2012 за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года. Факт поставки отпущенной в спорный период тепловой энергии и оказания услуг водоснабжения и водоотведения на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и их количество подтверждены материалами дела и не оспаривается последним. Доказательств их оплаты в полном объеме суду первой инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам в размере 17 750 207 руб. 01 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа по договорам N 1 от 01.11.2012, N 1 от 01.10.2013 в сумме 144 145 руб. 26 коп. (за период с 26 декабря 2013 года по 27 марта 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых); по договору N 2 от 01.11.2012 в сумме 79 829 руб. 52 коп. за период с 27 ноября 2013 года по 27 марта 2014 года. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 223 974 руб. 78 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции и апелляционной жалобе ответчик, отрицая наличие долга в заявленном размере, указал, что представленными в материалы дела платежными поручениями частично оплатил имеющуюся задолженность за тепловую энергию, отпущенную в спорный период, в связи с чем его долг перед ООО "Энерготрейд" по договорам N 1 от 01.11.2012, N 1 от 01.10.2013 составляет 3 618 453 руб. 78 коп. (л.д. 125-145). В соответствии с актом взаимных расчетов по состоянию на 23 июня 2014 года, подписанным сторонами, задолженность ответчика перед истцом за услуги водоснабжения и водоотведения на момент вынесения решения отсутствовала (л.д. 124). Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком таких обоснований не приведено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по настоящему делу, так как его представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 27 мая 2014 года (л.д. 104). Однако в судебное заседание 25 июня 2014 года ответчиком по делу явка не обеспечена, до сведения суда не доведена информация об уплате части долга, в связи с чем суд первой инстанции не мог учесть данное обстоятельство при вынесении решения.

Поскольку на момент рассмотрения спора суд первой инстанции не располагал достаточными и допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами об уплате задолженности, а частичная уплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

При этом ответчик не лишен возможности представить соответствующие доказательства частичной уплаты задолженности на стадии исполнения обжалуемого судебного акта.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом того, что частичное погашение долга произведено ответчиком после обращения истца в суд с иском по настоящему делу, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в любом случае подлежат отнесению на ответчика полностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, направленное через систему "Мой арбитр", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство в материалах дела отсутствует. Кроме того, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет информация о наличии такого ходатайства также отсутствует.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-23422/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева