Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 18АП-9493/14

г. Челябинск

05 сентября 2014 г.

Дело N А76-8556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТ-ТОРГ2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу N А76-8556/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МИРФИКС" - Жаданов М.Б. (доверенность от 03.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "МИРФИКС" (основной государственный регистрационный номер 1137746093374; далее - общество "МИРФИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТ-ТОРГ2" (основной государственный регистрационный номер 1137456006830; далее - общество "СУРГУТ-ТОРГ2", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 405 365 руб. 93 коп. основного долга по договору купли-продажи от 25.12.2013 N 01/25, 167 609 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования с 26.01.2014 по 28.03.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество "СУРГУТ-ТОРГ2" просит решение арбитражного суда от 02.07.2014 в части взыскания неустойки изменить, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки частично в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "СУРГУТ-ТОРГ2" сослалось на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в одном судебном заседании, решение суда вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу. В связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела договора денежного займа от 15.11.2013, поскольку у ответчика имелась возможность представления данного доказательства в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "СУРГУТ-ТОРГ2".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании представитель общества "МИРФИКС" против доводов апелляционной жалобы возразил, сославшись на то, что заявление об уменьшение размера ответственности в суде первой инстанции не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "МИРФИКС" (продавцом) и обществом "СУРГУТ-ТОРГ2" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 25.12.2013 N 01/25, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором, в том числе 195 000 руб. перечислить в порядке предварительной оплаты, 655 365 руб. 93 коп. до 25.01.2014 (л.д. 10-13).

В соответствии с условиями договора купли-продажи по товарным накладным от 25.12.2013 N 2 на сумму 845 865 руб. 93 коп., от 25.12.2013 N 3 на сумму 4 500 руб. (л.д. 17-22) продавец передал покупателю оборудование на общую сумму 850 365 руб. 93 коп.

Покупатель оплатил 445 000 руб. стоимости оборудования, не оплатил 405 365 руб. 93 коп. основного долга.

Ссылаясь на просрочку исполнения покупателем денежного обязательства, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 167 609 руб. 78 коп. пени, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку оплаты оборудования.

Вывод арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 05% от стоимости оборудования за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате полученного оборудования установлен, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании договорной пени в размере 167 609 руб. 78 коп. за период просрочки оплаты с 26.01.2014 по 28.03.2014 (л.д. 57, 58).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято к рассмотрению арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку не заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исковое заявление общества "МИРФИКС" принято к производству определением суда от 06.05.2014, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.07.2014 на 11 час. 45 мин. Тем же определением арбитражный суд определил по окончании подготовки дела к судебному разбирательству назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 01.07.2014 на 12 час. 00 мин. (л.д. 44-49).

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 06.05.2014 направлена арбитражным судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу: 455038, Челябинская область, город Магнитогорск, проспект Карла Маркса, 151-1, получена ответчиком 26.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 53).

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О назначении предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон ответчик был извещен надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик явку представителя в судебное заседание 01.07.2014 не обеспечил, отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о снижении размера ответственности, в суд не представил, ходатайство о назначении судебного разбирательства по делу на другую дату не заявил.

Поэтому предварительное судебное заседание 01.07.2014 было завершено, начато судебное разбирательство в судебном заседании, по окончании которого вынесено решение по существу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу N А76-8556/2014 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТ-ТОРГ2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина