Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 15АП-12690/14

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2014 г.

дело N А32-24905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 о перечислении денежных средств эксперту

по делу N А32-24905/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Кубаньводтранссвязь"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании недействительным решения,

при участии третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньводтранссвязь" (далее - ОАО "Кубаньводтранссвязь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ, территориальное управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа от 02.07.2013 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:1079 в собственность (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 72)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, третье лицо).

ОАО "Кубаньводтранссвязь" обратилось в суд с ходатайством о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В адрес суда поступило письмо экспертного учреждения ООО "Экспертная компании "ФИНЭКА" от 11.10.2013, согласно которому ориентировочная стоимость экспертизы составит 40 000 рублей, окончательная стоимость работ будет определена после вынесения судом определения о проведении экспертных работ (л.д. 14 том 2).

Обществом суду было представлено платежное поручение от 22.01.2014 N 7 об оплате на депозит суда суммы 40 000 рублей.

Определением от 23.01.2014 суд удовлетворил ходатайство и назначил по делу землеустроительную экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО "Экспертная компании "ФИНЭКА". Определением суд также довел до эксперта, что на депозитном счете арбитражного суда имеется денежная сумма в размере 40 000 рублей для целей оплаты работ эксперта (л.д. 58 том 2).

22 мая 2014 года в суд поступило письмо ООО "Экспертная компании "ФИНЭКА", согласно которому с учетом проведенных работ стоимость экспертизы составила 55 000 рублей (40 000 рублей землеустроительная часть и 15 000 рублей строительно-техническая часть) (л.д. 145 том 3).

ОАО "Кубаньводтранссвязь" представило суду платежное поручение от 23.04.2014 N 55 на сумму 15 000 рублей в целях оплаты полной стоимости экспертизы.

09 апреля 2014 судом была оглашена резолютивная часть решения по делу А32-24905/2013, которым суд удовлетворил заявление ОАО "Кубаньводтранссвязь", а также распределил судебные расходы, взыскав с ТУ Росимущества в Краснодарском крае 40 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

09 апреля 2014 года в суд поступило ходатайство ООО "Экспертная компании "ФИНЭКА" о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края окончательной стоимости проведенной судебной экспертизы, составившей 55 000 рублей (л.д. 152 том 3).

Определением от 22.05.2014 суд удовлетворил ходатайство экспертного учреждения и определил перечислить ООО "Экспертная компании "ФИНЭКА" 15 000 рублей за проведенную экспертизу. Определение мотивировано тем, что при выполнении экспертизы были проведены дополнительные исследования, неучтенные при согласовании суммы в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 требования ОАО "Кубаньводтранссвязь" по существу спора удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2014, Теруправление Росимущества в Краснодарском крае обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что экспертная организация не представила суду доказательств увеличения стоимости работ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По правилам части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Согласно пункту 24 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при назначении экспертизы стоимость ее проведения был определена судом в предварительном размере, составляющем 40 000 рублей, поскольку экспертным учреждением в письме от 11.10.2013 была дана информация об ориентировочной стоимости экспертизы (40 000 рублей) (л.д. 14 том 2).

Судом не было установлено оснований для снижения размера вознаграждения эксперта либо для неоплаты вознаграждения.

Работы были выполнены, в экспертном заключении экспертом даны ответы на поставленные вопросы (л.д. 65-88 том 2).

Доказательств обратного ТУ Росимущества не представлено.

После получения определения суда о назначении экспертизы и материалов для исследования, экспертом было установлена необходимость привлечения к участию в экспертизе строительно-технического эксперта для идентификации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являющемся объектом экспертизы, а также анализа градостроительной и проектной документации (л.д. 154 том 3).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным привлечение указанного специалиста и проведение строительно-технической части экспертизы с учетом поставленного перед экспертом судом вопроса - "Можно ли с учетом норм отвода земель для конкретных видов деятельности, в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией признать земельный участок необходимым для эксплуатации строений литер Е, литер Д, литер Г, Г1, Г2, г?".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в оплате услуг экспертной организации с учетом увеличения ориентировочной стоимости работ на 15 000 рублей, перечислив на расчетный счет ООО "Экспертная компании "ФИНЭКА" 15 000 рублей с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Определение суда от 22.05.2014 является законным и обоснованным. Основания для отмены определения суда судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2014 года по делу А32-24905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова