Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 10АП-8973/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А41-26846/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ТРЕЙД" (ИНН: 7710454629, ОГРН: 1037710012537): Поляков Д.А. представитель по доверенности от 06.06.2014 г., Барский О.И. представитель по доверенности от 06.06.2014 г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "АЛИЗЕ-ДОН" (ИНН:6165157974, ОГРН: 1096165004550): Мугу А.А представитель по доверенности от 03.10.2013 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛИЗЕ-ДОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-26846/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ТРЕЙД" (далее по тексту - ООО "КАПИТАЛ ТРЕЙД) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛИЗЕ-ДОН" (далее по тексту - ООО "АЛИЗЕ-ДОН") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЛИЗЕ-ДОН" о взыскании 3 519 438 руб. задолженности по возврату аванса по договору N 1-2013\АК от 13 декабря 2013 года, 650 000 руб. неустойки, 25 445 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-10, т. 1).

В обоснование исковых требований ООО "КАПИТАЛ ТРЕЙД" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "АЛИЗЕ-ДОН" обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-26846/14 исковые требования ООО "КАПИТАЛ ТРЕЙД" удовлетворены в полном объеме, с ООО "АЛИЗЕ-ДОН" в пользу ООО "КАПИТАЛ ТРЕЙД" взыскано 3 519 438 руб. 63 коп. задолженности по возврату аванса, 650 000 руб. неустойки, 25 445 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 44 849 руб. 42 коп. расходов по госпошлине, а всего 4 289 733 руб. 05 коп. (л.д.138-141, т. 1).

Не согласившись с решением суда, ООО "АЛИЗЕ-ДОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 2-5, т. 2).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АЛИЗЕ-ДОН" сослалось на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции был неправомерно отклонен отзыв ответчика, поданный через сеть Интернет,

- истцом была неверно указана стоимость товара, поставленного ответчиком по договору;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АЛИЗЕ-ДОН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Представил на обозрение суда и для приобщения к материалам дела заключение эксперта N 0480600814, которое, по его мнению, подтверждает факт завышения истцом цены на товар.

Согласно п.. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку из материалов настоящего дела следует, что ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось и представитель ООО "АЛИЗЕ-ДОН" не доказал невозможность представления заключения эксперта в суд первой инстанции, апелляционный суд отклоняет ходатайство ООО "АЛИЗЕ-ДОН" о приобщении к материалам дела указанного заключения эксперта.

Представители ООО "КАПИТАЛ ТРЕЙД" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2013 года между ООО "КАПИТАЛ ТРЕЙД" (покупатель) ООО "АЛИЗЕ-ДОН" (поставщик) был заключен договор N 1-2013\АК., по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 13 000 000 руб., а истец принять его и оплатить по ценам, в количестве и ассортименте согласно спецификации (л.д. 15-18, т. 1).

Согласно п. 3.1 договора поставка товара должна быть произведена в сроки не позднее 45 дней с даты поступления аванса, согласно п.5.1.1. договора на расчетный счет поставщика в соответствии с графиком поставки.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость товара, которую истец обязался оплатить в соответствии с 5.1.1, 5.1.2, 5.2 договора, составляет 13 000 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора стороны согласовали следующий порядок платежей:

- первый платеж (аванс), в размере 40% от общей суммы договора производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами договора (п. 5.1.1);

- второй платеж в размере 60 % от стоимости партии товара производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты доставки соответствующей партии товара до покупателя в соответствии с п. 3.2 договора, что подтверждается подписанием сторонами накладной (п. 5.1.2).

В соответствии с п. 5.2 договора платеж, предусмотренный п. 5.1.2 договора, производится отдельно по каждой партии товара.

Как усматривается из материалов дела, истцом во исполнение п. 5.1.1. договора была перечислена ответчику сумма аванса в размере 5 212 978 руб. 68 коп.

Указанный факт подтверждается платежными поручениями N 634 от 23 декабря 2013 года, N 730 от 25 декабря 2013 года (л.д. 36, 38, т. 1).

Согласно п.3.1 договора поставка товара должна быть произведена в сроки не позднее 45 дней, с даты поступления аванса.

Таким образом, с учетом оплаты истцом авансового платежа, срок поставки истекал 08 февраля 2014 года.

Из материалов дела следует, что 23 января 2014 года ответчиком в адрес истца было направлено истцу письмо о задержке поставки товара на 20 дней, то есть по 28 февраля 2014 года (л.д. 45, т. 1).

В ответ на указанное письмо, 24 января 2014 года ООО "КАПИТАЛ ТРЕЙД" сообщило, что причины, указанные ответчиком в письме от 23 января 20014 года, не являются обоснованными (л.д. 41, т. 1).

Ответчиком обязательства по поставке товара по договору N 1-2013/АК были исполнены ненадлежащим образом, поставка товара им произведена частично на общую сумму 1 693 540 руб.

Указанный факт подтверждается товарно-транспортными накладными N 37 от 26 января 2014 года, N 38 от 02 февраля 2014 года, N 39 от 09 февраля 2014 года (л.д. 22, 23, 40, т. 1)

Доказательства передачи ответчиком товара истцу на сумму 3 519 438 руб. 63 коп. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, 18 февраля 2014 года истец направил ответчику письмо о расторжении договора N 1-2013\АК. от 19 декабря 2013 года и возврате остатка аванса на основании п.6.5 договора. (л.д. 48, т. 1).

Согласно п. 6.5 данного договора при наступлении обстоятельств, указанных в п. 6.4 договора (при нарушении поставщиком срока, установленного в п. 3.1 договора) покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления в адрес поставщика извещения об одностороннем отказе от исполнения договора.

ООО "АЛИЗЕ-ДОН" ответа на письмо истца от 18 февраля 2014 года не представило и направило письмо от 19 февраля 2014 года, в котором в одностороннем порядке отказалось от обязанности по доставке кессонов своими средствами и силами (п. 3.2. договора) и изменило указанное условие договора на "самовывоз" (л.д. 43, т. 1).

Также согласно письму от 01 апреля 2014 г, представленному в материалы дела, истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения письма, потребовал: вернуть 3 312 978 руб. авансового платежа, уплатить 650 000 руб. штрафа в течение трах банковских дней с даты получения письма (л.д. 51, т.1).

Доказательства направления данного письма имеются в материалах дела на обороте листа дела пятьдесят один в томе первом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по поставке оплаченного истцом товара, а также не произведен возврат истцу предоплаты за поставленный товар, договорные отношения прекращены, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 3 519 438 руб. задолженности по возврату аванса по договору N 1-2013\АК от 13 декабря 2013 года.

Согласно пункту 6.4 договора N 1-2013\АК от 13 декабря 2013 года, при нарушение ответчиком срока, установленного п.3.1 договора на 10 календарных дней, ответчик обязуется произвести возврат уплаченных денежных средств за не поставленную в срок партию товара в течение 3-х банковских дней с момента получения письменного требования от истца. В указанном случае обязательства по поставке товара считаются прекращенными с момента возврата уплаченных денежных средств и уплаты штрафа в размере 5% от цены договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из искового заявления ООО "КАПИТАЛ ТРЕЙД" усматривается, что за нарушение ответчиком сроков поставки товара в соответствии с п. 6.4. договора ему была начислена неустойка в размере 650 000 руб.

Ответчик доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора и возражений по сумме начисленного штрафа не представил.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции.

При таких условиях, так как поставка товара ответчиком была просрочена, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка в размере 650 000 руб.

В рамках настоящего дела истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2014 года по 07 мая 2014 года в размере 25 445 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании 25 445 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 175.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N ЦК-01\14-юу от 21 января 2014 года, заключенный между истцом и ООО " Центр Бухгалтерского и Юридического сопровождения" (л.д. 17-18, т. 1).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Работы по оказанию услуг по представлению интересов истца по рассматриваемому делу, стоимость которых по условиям договора составила 175.000 руб., были оплачены истцом по платежному поручению N 25733 от 31 марта 2014 года (л.д. 38, т. 1).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

С учетом характера и сложности рассмотрения дела, а также учитывая то, что настоящее дело было рассмотрено в одном судебном заседании, судом первой инстанции был правильно сделан вывод о взыскании с ответчика 50 000 руб.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ООО "АЛИЗЕ-ДОН" сослалось на то, что судом первой инстанции был неправомерно отклонен его отзыв на исковое заявление, поданный через сеть Интернет.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Также ООО "АЛИЗЕ-ДОН" сослалось на то, что истцом была неверно указана и стоимость товара, поставленного ответчиком по договору.

Цена товара, являющегося предметом договора N 1-2013\АК. от 19 декабря 2013 года, указана в товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, N 37 от 26 января 2014 года, N 38 от 02 февраля 2014 года, N 39 от 09 февраля 2014 года (л.д. 22, 23, 40, т. 1).

Данные товарно-транспортные накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке, претензий ответчиком представлено не было, а значит, со стоимостью ООО "АЛИЗЕ-ДОН" согласилось.

В материалах дела также имеется расписка ответчика, в которой цена за товар была сторонами согласована (л.д. 39, т. 1).

Учитывая изложенное, довод ООО "АЛИЗЕ-ДОН" о неверном указании истцом цены на товар подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на ст. 328 ГК РФ как на основание приостановки поставки из-за неполной оплаты со стороны истца товара не обоснована, так как неоплата явилась следствием одностороннего изменения ответчиком срока поставки, что противоречит положениям ст. 310 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-26846/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова