Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 03АП-4164/14

г. Красноярск

05 сентября 2014 г.

Дело N А33-21764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель Сибири": Дмитриевой К.Д. - представителя по доверенности от 19.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Перекресток": Ряполовой А.В. - представителя по доверенности от 03.12.2013 (л.д. 135, т.4),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июня 2014 года по делу N А33-21764/2013, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ИНН 2465206897, ОГРН 1082468015211) (далее - ООО "Перекресток", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Сибири" (ИНН 2466213738, ОГРН 1082468045923) (далее - ООО "Строитель Сибири", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 190 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 179 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2014 к производству суда принят встречный иск ООО "Строитель Сибири" о взыскании с ООО "Перекресток" неосновательного обогащения размере 1 300 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 190 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 146 рублей 09 копеек, судебные издержки в размере 117 303 рублей.

Заявление об уточнении размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строитель Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" взыскана задолженность в размере 2 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 330 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 606 рублей 61 копейки, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 78 392 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисляемые на сумму 2 325 329 рублей 60 копеек, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Строитель Сибири" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строитель Сибири" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 17.06.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что приемка работ по дополнительному соглашению N 1 должна осуществляться в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и должна быть оформлена двусторонним актом выполненных работ. В материалах дела не имеется доказательств предъявления работ к приемке, а также доказательств, свидетельствующих о передаче работ заказчику, о приемке заказчиком работ по акту выполненных работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется ни одного доказательства наделения Цапкова К.И. полномочием расписываться от имени общества в первичной учетной документации, в том числе в путевых листах и сменных рапортах. На принятых актах, путевых листах не имеется печати ответчика.

Судом первой инстанции необоснованно взыскано с ответчика за услуги экскаватора в двойном размере, так как акты содержат стоимость услуг экскаватора, и стоимость работ по дополнительному соглашению включает стоимость работы экскаватора. Путевых листов на работу экскаватора истцом не представлено, следовательно, у ответчика обязательство по оплате не наступило.

Оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований не имеется, так как размер неосновательного обогащения подтвержден платежными поручениями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик не опровергнул ни одно из приведенных истцом доказательств и пояснений, доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, ответчиком также не представлено, решение арбитражного суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 17.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

15.04.2013 между ООО "Перекресток" (исполнитель) и ООО "Строитель Сибири" (заказчик) заключен договор оказания услуг (работ) N 5/с, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: вывоз строительного мусора, доставка ПГС. Для выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику следующий автотранспорт: самоходная машина (минипогрузчик) CASE 440, Камаз 65115, минипогрузчик с гидромолотом, автомобиль с краном манипулятором (л.д. 17-19, т.1).

Согласно пункту 4.1 договора один час работы Камаза 65115 составляет 1 200 рублей без НДС, минипогрузчика CASE 440 - 1 200 рублей за час без НДС, минипогрузчика с гидромолотом - 1 400 рублей за час без НДС, автомобиль с краном манипулятором - 1 200 рублей за час без НДС, машина ПГС с доставкой (9 куб) - 3 000 рублей без НДС, приобретение талонов на утилизацию строительного мусора (9 куб.) - 1 000 рублей без НДС.

27.05.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.04.2013 N 5/с, предметом которого является обязательство исполнителя по оказанию услуг по разработке глины экскаватором с емкостью ковша 0,65 куб.м. с доставкой на 3 км, по обратной засыпке котлована погрузчика с послойным уплотнением между ростверками, по планировке грейдером под отметку и уплотнению 14 тонным катком с добавлением гравия фр. 5-20 мм для выравнивания площадки (л.д. 20, т.1).

По дополнительному соглашению от 27.05.2013 N 1 к договору стоимость работ по обратной засыпке котлована по объекту 3-ей очереди ТРЦ "Планета" оставляет 300 рублей за 1 куб.м.

Согласно пункту 4.2 договора платежи за предоставление техники производятся заказчиком на основании путевых листов исполнителя и сменных рапортов, подписанных заказчиком.

Оплата за предоставляемые услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней (пункт 4.3 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть по договору, разрешаются сторонами в претензионном порядке; срок рассмотрения претензий 5 дней; в случае невозможности разрешения спора сторонами договора самостоятельно, он рассматривается в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 15.04.2013 по 31.12.2013.

Истец по первоначальному иску в подтверждение факта оказания услуг представил:

- акты от 08.05.2013 N 00000008 на сумму 211 400 рублей, от 03.06.2013 N000010 на сумму 1542000 рублей, от 03.07.2013 N000015 на сумму 1 596 600 рублей, от 02.08.2013 N00020 на сумму 306 400 рублей, от 09.09.2013 N000023 на сумму 45 600 рублей, содержащие подпись мастера общества с ограниченной ответственностью "Строитель Сибири" Цапкова К.И. о подтверждении объемов оказанных услуг,

- путевые листы грузового автомобиля,

- сменные рапорты,

- договор на вывоз и утилизацию вторичного сырья от 19.04.2013 N 5-а, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Вторичные Ресурсы Красноярск", справку общества с ограниченной ответственностью "Вторичные Ресурсы Красноярск" сдачи отходов за период с 01.05.2013 по 01.08.2013,

- договор возмездного оказания услуг от 11.01.2013 N 1-4/2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кравцовым А.С., на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой с приложением путевых листов строительной машины, платежного поручения об оплате услуг,

- договор возмездного оказания услуг специальным автотранспортом от 01.06.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Рыбковым А.М., на оказание услуг автомобилями Татра 815 (самосвал) регистрационные номера Е254ОВ, Р419СА и Камаз 65115 (самосвал) регистрационный номер О121ВС с приложением путевых листов грузового автомобиля, платежных поручений об оплате услуг,

- договоры аренды на транспортные средства без экипажа от 10.01.2013 N 1, N 2, N 3, заключенные с Моховым В.И., с приложением актов приема-передачи имущества в аренду, путевых листов грузового автомобиля,

- исполнительную схему обратной засыпки котлована (л.д. 21-93, т.1, 1-73, т.2).

На оплату услуг исполнителем выставлены счета от 08.05.2013 N 8 на сумму 211 400 рублей, от 03.06.2013 N 11 на сумму 1 342 000 рублей, от 17.06.2013 N 123 на сумму 200 000 рублей, от 03.07.2013 N 5 на сумму 1 596 600 рублей, от 02.08.2013 N 19 на сумму 306 400 рублей, от 09.09.2013 N 25 на сумму 45 600 рублей.

Заказчиком произведена оплата стоимости оказанных услуг (работ) на общую сумму 1511400 рублей, в том числе платежными поручениями от 24.05.2013 N 280 на сумму 211 400 рублей с назначением платежа "Оплата по счету 8 от 08.05.13 за услуги камаза", от 27.05.2013 N 282 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету 8 от 08.05.13 за услуги камаза", от 04.06.2013 N 338 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету 8 от 08.05.13 за услуги камаза", от 11.06.2013 N 409 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету от 11.06.13 за автоуслуги", от 17.06.2013 N 441 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету от 17.06.13 за автоуслуги", от 09.07.2013 N 564 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету от 17.06.13 за автоуслуги", от 15.07.2013 N 602 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету от 17.06.13 за автоуслуги".

Услуги по акту от 08.05.2013 N 00000008 на сумму 211 400 рублей оплачены заказчиком полностью платежным поручением от 24.05.2013 N 280 (л.д. 24, т.1).

Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 27.05.2013 N 282, от 04.06.2013 N 338, от 11.06.2013 N 409, от 17.06.2013 N 441, от 09.07.2013 N 564, от 15.07.2013 N 602 на общую сумму 1 300 000 рублей, обществом с ограниченной ответственностью "Перекресток" зачтены в счет оплаты услуг по акту от 03.06.2013 N 11 на сумму 1 342 000 рублей (уведомление о зачете платежей от 07.02.2014).

Задолженность заказчика перед исполнителем составляет 2 190 600 рублей, в том числе: по акту от 03.06.2013 N 000010 - 242 000 рублей (1 542 000 рублей (стоимость услуг по акту) - 1511400 рублей оплаты), по акту от 03.07.2013 N 000015 - 1 596 600 рублей, по акту от 02.08.2013 N 00020 - 306 400 рублей, от 09.09.2013 N 000023 - 45 600 рублей.

20.11.2013 ООО "Перекресток" вручило ООО "Строитель Сибири" претензию от 28.10.2013 с требованием погасить сумму задолженности за оказанные услуги и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14-16, т.1).

Ответ на претензию от заказчика не последовал.

05.02.2014 ООО "Строитель Сибири" направило в адрес ООО "Перекресток" претензию, в которой заказчик требовал от исполнителя возврата денежных средств в размере 1 300 000 рублей, уплаченных платежными поручениями от 27.05.2013 N 282, от 04.06.2013 N 338, от 11.06.2013 N 409, от 17.06.2013 N 441, от 09.07.2013 N 564, от 15.07.2013 N 602 (л.д. 46-47, т.3).

Ответа на претензию от исполнителя не последовало.

Поскольку заказчиком задолженность по оплате стоимости оказанных услуг в размере 2190600 рублей не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены до настоящего времени, ООО "Перекресток" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строитель Сибири" о взыскании задолженности в сумме 2190600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 146 рублей 09 копеек.

Ссылаясь на недоказанность обществом с ограниченной ответственностью "Перекресток" факта оказания услуг по договору от 15.04.2013 N 5/с на сумму 2 190 600 рублей, ООО "Строитель Сибири" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Перекресток" о взыскании с него 1 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.04.2013 между ООО "Перекресток" (исполнитель) и ООО "Строитель Сибири" (заказчик) заключен договор оказания услуг (работ) N 5/с, 27.05.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.04.2013 N 5/с.

Предметом договора от 15.04.2013 N 5/с является оказание исполнителем услуг по вывозу строительного мусора, доставке ПГС. Предметом дополнительного соглашения от 27.05.2013 N1 к договору - обязательство исполнителя по оказанию услуг по разработке глины экскаватором с емкостью ковша 0,65 куб.м. с доставкой на 3 км, по обратной засыпке котлована погрузчика с послойным уплотнением между ростверками, по планировке грейдером под отметку и уплотнению 14 тонным катком с добавлением гравия фр. 5-20 мм для выравнивания площадки.

Исходя из предмета договора, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг в отличие от договоров подряда не содержат обязательного правила о передаче заказчику по акту самих выполненных работ.

Истец по первоначальному иску в подтверждение факта оказания услуг представил акты от 03.06.2013 N 000010 на сумму 1 542 000 рублей, от 03.07.2013 N 000015 на сумму 1596600 рублей, от 02.08.2013 N 00020 на сумму 306 400 рублей, от 09.09.2013 N 000023 на сумму 45 600 рублей.

Акты от 03.06.2013 N 000010, от 03.07.2013 N 000015, от 02.08.2013 N 00020 подписаны мастером общества с ограниченной ответственностью "Строитель Сибири" Цапковым К.И. о подтверждении объемов оказанных услуг. Возражения в отношении качества оказанных услуг в актах не указаны.

Довод ответчика о том, что Цапков К.И. является неуполномоченным лицом на принятие услуг и подписание актов оказанных услуг правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Договором от 15.04.2013 N 5/с не предусмотрено положение о назначении ответственного работника, уполномоченного подписывать от имени заказчика акты оказанных услуг и иные документы, оформляемые сторонами в ходе исполнения договора.

В соответствии с обычаями делового оборота правом подписи первичных документов, которыми и являются сменные рапорты, обладает лицо, выступающее от имени заказчика и непосредственно присутствующее на объекте выполнения работ.

Цапков К.И., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 25.02.2014, подтвердил факты наделения его руководителем ООО "Строитель Сибири" полномочиями на представление интересов общества в ходе оказания услуг спецтехники на спорном объекте, выполнение обществом "Перекресток" услуг и осуществления контроля над объемами оказанных организацией услуг. Также свидетель подтвердил факт согласования объемов оказанных услуг в актах оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что Цапков К.И. являлся в период с 24.02.2011 по 22.08.2013 (включает в себя период оказания спорных услуг) работником общества с ограниченной ответственностью "Строитель Сибири", что подтверждается трудовой книжкой серии ТК N 5756577 (л.д. 25, т.4). Наличие трудовых правоотношений с Цапковым К.И. ответчиком не оспаривается.

В материалы дела истцом представлен приказ от 30.04.2013 N 06-12-ПР о назначении Цапкова К.И. ответственным лицом в целях исполнения обязательств между обществом с ограниченной ответственностью "Строитель Сибири" и закрытым акционерным обществом "РосЕвроДевелопмент - Красноярск" по строительству второй очереди Торгово-досугового центра "Планета" в Советском районе г. Красноярска в осях 50-61/БЗ-ВБ по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 77 (л.д. 75, т.2).

Согласно указанному приказу Цапков К.И., в частности, уполномочен на приемку выполненных объемов работ.

Факт отсутствия в приказе от 30.04.2013 N 06-12-ПР подписи руководителя общества "Строитель Сибири" при наличии печати организации и подтверждении фактов наличия трудовых отношений между обществом и Цапковым К.И. значения не имеет.

Кроме того, по должностной инструкции в обязанности мастера строительных и монтажных работ (должность, которую занимал Цапков К.И.) входит, в том числе, принятие законченных работ, следовательно, Цапков К.И., принимая объемы оказанных обществом "Перекресток" услуг, действовал в рамках своих должностных обязанностей (л.д. 78-81, т.2).

Таким образом, услуги приняты лицами, полномочия которых давали истцу основания рассматривать его в качестве уполномоченного представителя заказчика (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В условиях отсутствия иной возможности подтвердить полномочия лиц, подписавших со стороны ответчика акты оказанных услуг, истец действовал заботливо и осмотрительно, предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.

Довод ООО "Строитель Сибири" о наделении полномочиями на приемку услуг иного лица - Егорова М.А., которому выдана доверенность от 02.04.2013, не опровергает обоснованность действий Цапкова К.И.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств того, что истец в ходе исполнения обязательств по договору от 15.04.2013 N 5/с обладал информацией об иных лицах, кроме Цапкова К.И., наделенных правом представления интересов общества "Строитель Сибири" на спорном объекте.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласование Цапковым К.И. актов от 03.06.2013 N 000010, от 03.07.2013 N 000015, от 02.08.2013 N 00020 является надлежащим доказательством выполнения объема оказанных услуг.

При этом факт согласования Цапковым К.И. объемов работ по состоянию на 12.07.2013, указанных в акте от 02.08.2013 N 000020, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в акте информации об объемах оказанных услуг.

Представители истца по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства пояснили, что объем оказанных услуг по акту от 02.08.2013 N 000020 на сумму 306 400 рублей согласован Цапковым К.И. по состоянию на 12.07.2013, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 25.02.2014 Чащин А.В., являвшийся согласно путевым листам водителем автомобиля с краном манипулятором с номером Х560ХТ, автомобиля Камаз 65 115 с номером Х322ВН, подтвердил нахождение на объекте Цапкова К.И. и осуществление им контроля за ходом оказания услуг (л.д. 22, 27-28. т.4).

Факт оказания истцом услуг также подтверждается представленными истцом путевыми листами грузового автомобиля, сменными рапортами, договором на вывоз и утилизацию вторичного сырья от 19.04.2013 N 5-а, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Вторичные Ресурсы Красноярск", справкой общества с ограниченной ответственностью "Вторичные Ресурсы Красноярск" сдачи отходов за период с 01.05.2013 по 01.08.2013, договором возмездного оказания услуг от 11.01.2013 N 1-4/2013, заключенным с индивидуальным предпринимателем Кравцовым А.С., на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой с приложением путевых листов строительной машины, платежных поручений об оплате услуг, договором возмездного оказания услуг специальным автотранспортом от 01.06.2013, заключенным с индивидуальным предпринимателем Рыбковым А.М., на оказание услуг автомобилями Татра 815 (самосвал) регистрационные номера Е254ОВ, Р419СА и Камаз 65115 (самосвал) регистрационный номер О121ВС с приложением путевых листов грузового автомобиля, платежных поручений об оплате услуг, договором аренды на транспортные средства без экипажа от 10.01.2013 N 1, N 2, N 3, заключенные с Моховым В.И., с приложением актов приема-передачи имущества в аренду, путевых листов грузового автомобиля.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно установил, что факт оказания истцом услуг для ответчика по договору от 15.04.2013 N 5/с на общую сумму 2 190 600 рублей подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2190600 рублей является правомерным.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 45 600 рублей отсутствуют, поскольку в подтверждение факта оказания услуг на указанную сумму истец по первоначальному иску представил оформленные в одностороннем порядке акт от 09.09.2013 N 000023, сменный рапорт. Подписи должностных лиц ООО "Строитель Сибири" в данных документах отсутствуют. Иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг на сумму 45 600 рублей истцом по первоначальному иску не представлено. Следовательно, истец не доказал факт оказания услуг на данную сумму и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности по ее оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из искового заявления следует, что истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% в общей сумме 69 146 рублей 09 копеек, в том числе:

на сумму основного долга в размере 242 000 рублей (акт от 03.06.2013 N 00010) - за период с 16.07.2013 по 04.12.2013 (139 день) в сумме 7 708 рублей 71 копейки;

на сумму основного долга в размере 1 596 600 рублей (акт от 03.07.2013 N 000015) - за период с 11.07.2013 по 04.12.2013 (144 дней) в сумме 52 687 рублей 80 копеек;

на сумму основного долга в размере 306 400 рублей (акт от 02.08.2013 N 00020) - за период с 12.08.2013 по 04.12.2013 (113 дней) в сумме 7 934 рублей 48 копеек;

на сумму основного долга в размере 45 600 рублей (акт от 09.09.2013 N 000023) - за период с 17.09.2013 по 04.12.2013 (78 дней) в сумме 815 рублей 10 копеек.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 330 рублей 99 копеек.

Поскольку факт оказания услуг на сумму 45 600 рублей по акту от 09.09.2013 N 000023 не доказан, требование о взыскании с ответчика 815 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что требования истца по первоначальному иску признаны обоснованными, факт оказания услуг на сумму 2190600 рублей подтвержден материалами дела, основания для удовлетворения встречного иска ООО "Строитель Сибири" о взыскании с ООО "Перекресток" 1300000 рублей неосновательного обогащения отсутствуют.

Обществом с ограниченной ответственностью "Перекресток" понесены расходы в размере 83000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов и их разумности истец представил следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 05.10.2013 N 22 юр/юр (л.д. 3-6, т.4), предметом которого является обязательство исполнителя (индивидуальный предприниматель Шипковская Т.Ю.) по оказанию услуг по составлению и направлению в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании стоимости за выполненные работы по договору от 15.04.2013 N5/с по осуществлению представительства в судебных заседаниях по предъявленному иску (стоимость подготовки претензии и направления её в адрес ООО "Строитель Сибири" - 3 000 рублей (пункт 4.3 договора), стоимость действий по подготовке искового заявления - 10 250 рублей (пункт 4.4 договора), стоимость участия представителя в каждом судебном заседании - 10 250 рублей),

- акт выполненных работ от 03.04.2014 на сумму 52 250 рублей, в соответствии с которым представителем оказаны услуги по подготовке и направлению претензии от 28.10.2013 (стоимость услуги 3 000 рублей), по подготовке и направлению искового заявления (стоимость услуги 10250 рублей), по подготовке и направлению отзыва на встречное исковое заявление (стоимость услуги 8250 рублей), осуществлено представительство в суде 11.02.2014, 25.02.2014, 19.03.2014 (стоимость услуги 10 250 рублей х 3 = 30 750 рублей),

- акт выполненных работ от 25.04.2014 на сумму 20 500 рублей, согласно которому представителем оказаны услуги по представительству в суде 04.04.2014 и 25.04.2014 (стоимость услуги 10 250 рублей х 2 = 20 500 рублей),

- счета на оплату от 07.02.2014 на сумму 10 250 рублей, от 13.02.2014 N 000008 на сумму 8250 рублей, от 21.02.2014 N 000012 на сумму 10 250 рублей, от 17.03.2014 N 000014 на сумму 10250 рублей, от 02.04.2014 N 000021 на сумму 10 250 рублей, от 18.04.2014 N000026 на сумму 10 250 рублей,

- платежные поручения от 08.10.2013 N 87 на сумму 3 000 рублей, от 03.12.2013 N 110 на сумму 10 250 рублей, от 11.02.2014 N 8 на сумму 10 250 рублей, от 21.02.2014 N 11 на сумму 8250 рублей, от 11.03.2014 N 13 на сумму 10 250 рублей, от 01.04.2014 N 23 на сумму 10 250 рублей, от 23.04.2014 N 626 на сумму 20 500 рублей, от 03.06.2014 N 41.

В подтверждение обоснованности судебных расходов истцом представлен прайс Юридического Центра Татьяны Шипковской, утвержденный 18.08.2013.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг по подготовке искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление и участия представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края подтверждается протоколами судебных заседаний по делу N А33-21764/2013.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 80 000 рублей за указанные услуги является правомерным. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию судебные издержки в размере 78 392 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы в размере 1 608 рублей подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску судебных издержек в сумме 3 000 рублей за подготовку и направление претензии от 28.10.2013 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строитель Сибири" в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы права следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом приведенной правовой позиции, услуги по составлению претензий относятся к досудебному урегулированию спора, претензионный порядок не является частью судебного процесса, в связи с чем, расходы на составление претензий не могут быть заявлены как судебные.

На основании изложенного, расходы в сумме 3 000 рублей за составление претензии от 28.10.2013, понесенные истцом на досудебной стадии урегулирования спора, к категории судебных расходов не относятся, требование истца по первоначальному иску в данной части является неправомерным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судам разъяснил следующее.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая изложенное, на взысканную в пользу истца по первоначальному иску по настоящему решению денежную сумму в размере 2 325 329 рублей 60 копеек (2 145 000 рублей задолженности + 68 330 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 606 рублей 61 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, 78 392 рубля судебных издержек на оплату услуг представителя) арбитражный суд первой инстанции правомерно начислил проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-у) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что приемка работ по дополнительному соглашению N 1 должна осуществляться в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и должна быть оформлена двусторонним актом выполненных работ. В материалах дела не имеется доказательств предъявления работ к приемке, а также доказательств, свидетельствующих о передаче работ заказчику, о приемке заказчиком работ по акту выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод, поскольку отношения сторон по настоящему делу вытекают из договора возмездного оказания услуг (услуги по вывозу строительного мусора, доставке ПГС) и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Таким образом, правовых оснований для применения порядка приемки оказанных услуг в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (сдача и приемка работ по договору подряда) не имеется.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется ни одного доказательства наделения Цапкова К.И. полномочием расписываться от имени общества в первичной учетной документации, в том числе в путевых листах и сменных рапортах. На принятых актах, путевых листах не имеется печати ответчика.

Данный довод также подлежит отклонению как необоснованный ввиду следующего. Договором от 15.04.2013 N 5/с не предусмотрено положение о назначении ответственного работника, уполномоченного подписывать от имени заказчика акты оказанных услуг и иные документы, оформляемые сторонами в ходе исполнения договора.

Цапков К.И., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 25.02.2014, подтвердил факты наделения его руководителем ООО "Строитель Сибири" полномочиями на представление интересов общества в ходе оказания услуг спецтехники на спорном объекте, выполнение обществом "Перекресток" услуг и осуществления контроля над объемами оказанных организацией услуг. Также свидетель подтвердил факт согласования объемов оказанных услуг в актах оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что Цапков К.И. являлся в период с 24.02.2011 по 22.08.2013 (включает в себя период оказания спорных услуг) работником общества с ограниченной ответственностью "Строитель Сибири", что подтверждается трудовой книжкой серии ТК N 5756577 (л.д. 25, т.4). Наличие трудовых правоотношений с Цапковым К.И. ответчиком не оспаривается.

В материалы дела истцом представлен приказ от 30.04.2013 N 06-12-ПР о назначении Цапкова К.И. ответственным лицом в целях исполнения обязательств между обществом с ограниченной ответственностью "Строитель Сибири" и закрытым акционерным обществом "РосЕвроДевелопмент - Красноярск" по строительству второй очереди Торгово-досугового центра "Планета" в Советском районе г. Красноярска в осях 50-61/БЗ-ВБ по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 77 (л.д. 75, т.2).

Согласно указанному приказу Цапков К.И., в частности, уполномочен на приемку выполненных объемов работ.

Факт отсутствия в приказе от 30.04.2013 N 06-12-ПР подписи руководителя общества "Строитель Сибири" при наличии печати организации и подтверждении фактов наличия трудовых отношений между обществом и Цапковым К.И. значения не имеет.

Кроме того, по должностной инструкции в обязанности мастера строительных и монтажных работ (должность, которую занимал Цапков К.И.) входит, в том числе, принятие законченных работ, следовательно, Цапков К.И., принимая объемы оказанных обществом "Перекресток" услуг, действовал в рамках своих должностных обязанностей (л.д. 78-81, т.2).

Таким образом, услуги приняты лицами, полномочия которых давали истцу основания рассматривать его в качестве уполномоченного представителя заказчика (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В условиях отсутствия иной возможности подтвердить полномочия лиц, подписавших со стороны ответчика акты оказанных услуг, истец действовал заботливо и осмотрительно, предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 25.02.2014 Чащин А.В., являвшийся согласно путевым листам водителем автомобиля с краном манипулятором с номером Х560ХТ, автомобиля Камаз 65 115 с номером Х322ВН, подтвердил нахождение на объекте Цапкова К.И. и осуществление им контроля за ходом оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Материалами дела не подтверждается факт взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг экскаватора в двойном размере.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года по делу N А33-21764/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года по делу N А33-21764/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская