Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 01АП-4256/14

4 сентября 2014 г.

А39-3945/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-4" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2014, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-3945/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью - инвестиционно-строительная компания "АСТРОЙ" к открытому акционерному обществу "Связьстрой-4" о взыскании 41 678 руб. задолженности и по встречному исковому заявлению

открытого акционерного общества "Связьстрой-4" к обществу с ограниченной ответственностью - инвестиционно-строительная компания "АСТРОЙ" о взыскании 1 681 861 руб. 80 коп. задолженности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "КОМСТАР - Регионы", открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы".

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Связьстрой-4" - Максаева Е.В. по доверенности N 1/843 от 10.12.2013, сроком действия 1 год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью - инвестиционно-строительная компания "АСТРОЙ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом (уведомление N 10421);

от третьих лиц - закрытого акционерного общества "КОМСТАР - Регионы", открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом (уведомления N 10423, 10420).

Общество с ограниченной ответственностью - инвестиционно-строительная компания "АСТРОЙ" (далее - ООО ИСК "АСТРОЙ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Связьстрой-4" (далее - ОАО "Связьстрой-4", ответчик) о взыскании 41 678 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору N СП-10/06- 1 от 01.06.2010 работы и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 86 992 руб. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.10.2013 исковое заявление ООО ИСК "АСТРОЙ" к ОАО "Связьстрой-4" назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принял к производству встречный иск ОАО "Связьстрой-4" к ООО ИСК "АСТРОЙ" о взыскании 1 681 861 руб. 80 коп., составляющих стоимость неизрасходованного давальческого материала, переданного по договору N СП-10/06-1 от 01.06.2010, и понесенных судебных расходов.

Решением от 15.05.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ОАО "Связьстрой-4" взыскана задолженность в сумме 41 678 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 992 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Связьстрой-4" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Связьстрой-4" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве допустимых доказательств копии накладных, требования накладных, а также доверенностей на Дычека В.А., поскольку они надлежащим образом не заверены и были представлены в суд не только ОАО "Связьстрой-4", но и третьим лицом - ОАО "МТС".

Кроме того, указывает, что истцом в материалы дела были представлены копии актов о приемке выполненных работ, в которых указаны материалы и оборудование, используемые при выполнении работ.

Также отмечает, что в процессе рассмотрения дела о фальсификации доказательств заявлено не было, следовательно, ссылка суда на необходимость проверки их достоверности несостоятельна.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части ( по встречному иску).

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 ОАО "Связьстрой-4" (генподрядчик) и ООО ИСК "АСТРОЙ" (субподрядчик) подписали договор N СП-10/06-1, по условия которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки ( начало работ - 01.07.2010, окончание работ - 31.07.2010) выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, из предоставляемых заказчиком (ЗАО "КОМСТАР-Регионы") оборудования и материалов строительно - монтажные работы по проекту "Мультисервисная сеть широкополосного доступа в г.Астрахань", а генподрядчик обязался принять результат работ путем подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов законченного строительством объекта (пункт 8.2) и оплатить их, на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания соответствующих актов, в размере 80% суммы соответствующего счета-фактуры, 20% оплачиваются после подписания акта приемочной комиссии и устранения всех недостатков по выполненным работам (пункты 2.5, 2.6).

Приблизительная стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 2 150 000 руб., при этом окончательная стоимость определяется сторонами исходя из фактического объема работ и утверждается сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (пункты 2.1, 2.2).

Неоплата ОАО "Связьстрой-4" работ по договору N СП-10/06-1 от 01.06.2010 в размере 41 678 руб. послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ОАО "Связьстрой-4" предъявило встречный иск о взыскании с ООО ИСК "АСТРОЙ" стоимости неизрасходованного давальческого материала, переданного по спорному договору в размере 1 681 861 руб. 80 коп. (2 399 064 руб. (передано материалов) - 675 524 руб. (израсходовано) - 41 678 руб. (задолженность за выполненные истцом работы).

Разрешая первоначальный иск, суд исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору ООО ИСК "АСТРОЙ" представило акты о приемке выполненных работ N 1-19, составленные за период с 02.08.2010 по 31.08.2010 и справка о стоимости понесенных затрат N1 от 30.06.2011 на общую сумму 391 678 руб., объемы которых подтверждены представителем заказчика и частично оплачены в сумме 350 000 руб. (платежные поручения N 333 от 11.08.2010, N958 от 27.07.2010).

Спорные акты выполненных работ неоднократно направлялись в адрес генподрядчика (письма N 74 от 02.09.2010, N 142 от 06.10.2010, N 14 от 02.03.2011, N 43 от 18.02.2013) с доказательством получения указанной корреспонденции ОАО "Связьстрой-4".

ОАО "Связьстрой-4" предъявленные для подписания акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 391 678 руб. оставило без подписи, мотивированный отказ от подписания не представило.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку, получив письма N 74 от 02.09.2010, N 142 от 06.10.2010, N 14 от 02.03.2011, N 43 от 18.02.2013, ОАО "Связьстрой-4" по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не организовало и не осуществило приемку выполненных истцом работ, а также не направило ООО ИСК "АСТРОЙ" мотивированный отказ от подписания спорных актов с указанием претензий к качеству или объемам выполненных работ, суд счел, что результаты работ, предъявленные по спорному договору N СП-10/06-1 от 01.06.2010 на сумму 41 678 руб., следует считать принятыми генподрядчиком.

При этом суд учел, что ОАО "Связьстрой-4" не представлены доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах, в представленном расчете встречных искровых требований задолженность в сумме 41 678 руб. признало (т.1., л.д. 179).

В силу изложенного суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме.

Встречный иск суд оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 2.3 спорного договора материалы и оборудование по договору предоставляются заказчиком и в стоимости договора не учтены.

Генподрядчик обязан обеспечить получение уполномоченным представителем субподрядчика материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, со склада заказчика (пункт 4.1.8).

По утверждению ОАО "Связьстрой-4", субподрядчику по накладным N 1 от 02.07.2010, N 2 от 05.07.2010, N 4 от 22.07.2010, N 5 от 26.07.2010, N 6 от 26.07.2010, N 8 от 03.08.2010, N 9 от 09.08.2010, N 14 от 17.08.2010 были переданы материалы на общую сумму 2 399 064 руб. При этом согласно актам выполненных работ N 1-19 субподрядчиком израсходовано 675 524 руб. 20 коп. и на момент рассмотрения спора за ООО ИСК "АСТРОЙ" числятся материалы на сумму 1 723 539 руб., но с учетом долга ОАО "Связьстрой-4" (41 678 руб.) их сумма составляет 1 681 861 руб. 80 коп.

В качестве доказательств передачи материалов и принятия их ООО ИСК "АСТРОЙ" истец по встречному иску представил копии накладных, требования-накладных, доверенностей на Дычека В.А.

Требования суда о предоставлении истцом оригиналов накладных, доверенностей, копии которых имеются в деле, ОАО "Связьстрой-4" не исполнены.

На определение суда от 10.04.3014 об истребовании доказательств: требование-накладная N 1 от 02.07.2010; требование-накладная N 2 от 08.07.2010; доверенность N 112 от 29.06.2010; требование-накладная N 4 от 22.07.2010; требование-накладная N 5 от 26.07.2010; требование-накладная N 6 от 26.07.2010; доверенность N 13 (358) от 20.07.2010; требование-накладная N 8 от 03.08.2010; требование-накладная N 9 от 09.08.2010; доверенность N 16 (394) от 03.08.2010; требование-накладная N 14 от 17.08.2010; доверенность N 18 (1441) от 12.08.2010, доверенности ОАО "Связьстрой-4" на Дычека В.А. на получение материалов в ЗАО "Комстар-Регионы", ОАО "МТС" указало на невозможность представления оригиналов указанных в определении документов в связи с утратой этих документов (письмо N П10-06/0068и от 23.04.2014).

ООО ИСК "АСТРОЙ" встречные требования не признало, указав, что Дычек В.А. в списочном составе организации отсутствует, доверенности, представленные ответчиком в копиях, истцом не выдавались, по копиям доверенностей невозможно определить подлинность подписей и печати, давальческий материал истцу не передавался, на ответственное хранение не принимался.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию арбитражного суда документальные доказательства представляются в подлинниках.

Согласно прямому указанию частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство

подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Необходимость представления в суд подлинников документов продиктована специальной нормой - необходимостью проверки их достоверности на предмет фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непредставление документов лишает сторону, изъявившую о намерении представления заявления о фальсификации доказательств (в рассматриваемом случае истца), соответствующего процессуального права, что ведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В связи с неисполнением ОАО "Связьстрой-4" требований о предоставлении надлежащих документов, подтверждающих факт передачи спорных материалов в адрес ООО ИСК "АСТРОЙ" и принятия их субподрядчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления самого факта передачи (поставки) по накладным, представленным в обоснование встречного иска, и отказал в его удовлетворении.

Оспаривая решение, апеллянт ссылается на то, что указанные копии документов надлежащим образом заверены и оснований для признания их ненадлежащими доказательствами не имеется.

Данные выводы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, ООО ИСК "АСТРОЙ" встречные требования не признало, указав, что Дычек В.А. в списочном составе организации отсутствует, доверенности, представленные ответчиком в копиях, истцом не выдавались, давальческий материал истцу не передавался и на ответственное хранение материал не принимался. Одновременно отметил, что по копиям доверенностей невозможно определить подлинность подписей и печати.

Требование суда о предоставлении оригиналов документов не исполнено со ссылкой на их утрату (письмо ОАО "МТС").

При этом следует отметить, что согласно пояснениям представителя ОАО "Связьстрой-4", данным в суде апелляционной инстанции, экземпляры документов о передачи находятся у ООО "ОАО "МТС" (правопреемник ЗАО "Комстар -Регион"), у ОАО "Связьстрой-4" и у ООО ИСК "АСТРОЙ". Однако у ОАО "Связьстрой-4" оригиналы документов также отсутствуют, по какой причине представитель пояснить не смог.

Ссылка на то, что ООО ИСК "АСТРОЙ" о фальсификации не заявляло несостоятельна. Из пояснений указанного лица следует, что он поставил под сомнение достоверность этих доказательств, отметив, что по копиям доверенностей невозможно определить подлинность подписей и печати.

В связи с этим судом и было вынесено определение о предоставлении оригиналов документов.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2014 по делу N А39-3945/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина