Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-9648/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А71-462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Квестор",

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года

по делу N А71-462/2014,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО "АЙКАЙ" (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932)

к ООО "Квестор" (ОГРН 1071841007743, ИНН 1835080008)

о взыскании убытков по договору хранения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айкай" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квестор" о взыскании 129 624 руб. 58 коп. убытков, образовавшихся по договору хранения N 3145р-10 от 15.10.10.

Решением суда от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 98 522 руб. 88 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд отменить принятый по делу судебный акт и принять новый об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы судом не дана надлежащая оценка его доводам о фактическом отказе истца от исполнения договора хранения, наличии непогашенной задолженности перед ответчиком. Суд не принял во внимание уведомление ответчика о необходимости забрать имущество, направленное истцу задолго до его требования о возврате переданного на хранение имущества.

Ответчик указывает, что помещения, в которых располагалось переданное на хранение имущество, выбыло из владения ответчика (прекратилась аренда), а истец фактически в настоящее время находится в этих помещениях.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между обществом "Айкай" как поклажедателем и обществом "Квестор" как хранителем заключён договор хранения N 3145р-10, согласно которому хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечить сохранность вещи(ей), возвратить её (их) в надлежащем состоянии и нести ответственность за её (их) утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а поклажедатель обязуется взять вещь обрат но по истечении срока ответственного хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. Хранитель принимает вещи на ответственное хранение в помещении расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 12.

В соответствии с п.9.1 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Во исполнение указанного договора по накладным N 114 от 07.01.2012, N 04 от 27.06.2011, N 211/8 от 02.08.2011, N 37 от 21.03.2011 истец передал, а ответчик принял на хранение имущество на сумму 129 624 руб. 58 коп.

18.11.2013 истец направил в адрес ответчика письмо N 1146 от 12.11.2013 с требованием возвратить переданное на хранение имущество или возместить его стоимость в срок до 22.11.2013. Требование оставлено без ответа.

В соответствии со ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч.1 ст.900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

По правилам п.1 ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт передачи на хранение ответчику принадлежащего истцу имущества подтвержден копиями вышеназванных накладных с отметкой ответчика о приеме товара. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что имущество, полученное ответчиком на хранение по товарной накладной N 211/8 от 02.08.201,1 возвращено истцу на основании накладной N 29 от 22.11.2011.

Имущество, полученное по остальным вышепоименованным накладным, на общую сумму 98 522 руб. 88 коп., истцу не возвращено. Таким образом, обязательства по обеспечению сохранности принятого на хранение товара ответчик надлежащим образом не исполнил. Размер убытка надлежащим образом подтвержден истцом и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования истца в размере 98 522 руб. 88 коп., в остальной части в иске отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на фактический отказ истца от исполнения договора хранения, наличие непогашенной задолженности перед ответчиком, уведомление ответчика о необходимости забрать имущество, направленное истцу задолго до его требования о возврате переданного на хранение имущества, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не имеющие самостоятельного правового значения.

Ответчик со встречными исковыми требованиями о взыскании долга по договору хранения не обращался.

Судом учтено, что истец в ответ на уведомление ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке еще письмом от 07.09.2012, полученным ответчиком в этот же день, обращался к истцу с требованием обеспечить возможность возврата имущества.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обеспечил возможность возврата переданного на хранение имущества, суду не представлено.

Утверждение ответчика о том, что помещения, в которых располагалось переданное на хранение имущество, осталось в помещениях, которыми в настоящее время пользуется истец отклоняется судом как не подтвержденное документально.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за обращение с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года по делу N А71-462/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Квестор" (ОГРН 1071841007743, ИНН 1835080008) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева