Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-9921/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А60-19038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс-СД" (ОГРН 1116658010370, ИНН 6658384798): Абдрахимов А. В., паспорт, доверенность от 01.09.2014, Чернов А. А., паспорт, доверенность от 24.03.2014;

от заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

от третьего лица Прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года

по делу N А60-19038/2014,

принятое судьей Савиной Л. Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс-СД"

к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"

третье лицо: Прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс-СД" (далее - заявитель, общество, ООО "СпецТранс-СД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении N 14.03.0156.2 от 25.03.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N52-ОЗ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2014) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о доказанности материалами дела в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения; законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержали.

Третье лицо письменного отзыва не представил.

Заинтересованное лицо, а также третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 в ходе обследования территории района заместителем главы администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга Кудрявцевым К.А. установлено следующее:

1. Автомашина МАЗ, государственный регистрационный номер У 787 ОН 96, располагалась по улице Сахарова, между улицей Рябина и улицей Вильгельма де Генина, в районе несанкционированной снежной свалки;

2. Расстояние от заднего борта автомашины до кучи снега составляет ориентировочно от 1,5 до 2 метров;

3. Следы протектора покрышек колес, оставленные на снежном покрове, в месте несанкционированной разгрузки снега, схож со следами протектора покрышек колес автомашины МАЗ (гос. номер У 787 ОН 96);

4. Следы слива горюче-смазочных материалов отсутствуют.

5. Характер и место взаиморасположение снежных куч и автомашины МАЗ однозначно указывает на то, что снежные массы сброшены с автомашины МАЗ.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства - автомашины марки МАЗ гос. номер У 787 ОН 96 - является ООО "СпецТранс-СД".

По результатам обследования составлен акт б/н от 04.02.2014 с приложением фотоматериалов.

03.03.2014 уполномоченным лицом в отношении ООО "СпецТранс-СД" составлен протокол N 1 об административном правонарушении, которым указанные выше обстоятельства отнесены к нарушениям, предусмотренным ч. 3 ст. 17 Закона N52-ОЗ.

25.03.2014 по результатам рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено постановление N 14.03.0156.2, которым ООО "СпецТранс-СД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Закона N52-ОЗ, в отношении общества применено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона N 52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов, выразившееся в размещении снега и скола льда вне мест для размещения снега и скола льда, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается вывоз снега, льда, мусора, твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, строительного мусора, смета и иных отходов в не отведенные для этого места.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения по ч. 3 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, поскольку ни из протокола об административном правонарушении, ни из представленных в материалы дела документов, не следует, что административным органом установлены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о том, что разгрузка снега производилась именно с автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер У 787 ОН 96, непосредственно момент разгрузки снега именно с указанного автомобиля документально не зафиксирован.

Тем самым, вывод административной комиссии о событии правонарушения и лице, его совершившем, носит исключительно предположительный характер.

Из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом установлена причинно-следственная связь между действиями заявителя и нарушениями требований законодательства.

Тогда как, из пояснений водителя Костоусова Е.Н., данных им 04.02.2014 начальнику ОП N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что водитель на указанном транспортном средстве находился на ул. Сахарова для слива дизельного топлива. Из объяснения водителя не следует, что начальником ОП N 8 задавался вопрос о доставке и разгрузке снега в месте нахождения автомобиля, а также иных обстоятельствах, связанных с этим вопросом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины в силу положений ст. 210 АПК РФ возложена на административный орган.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку однозначных доказательств, бесспорно свидетельствующих о разгрузке снега в нарушение Правил благоустройства спорным автомобилем, не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств не следует факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. Следовательно, наличие в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, не доказано.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба административного органа не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года по делу N А60-19038/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева