Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 05АП-10381/14

г. Владивосток

05 сентября 2014 г.

Дело N А51-11214/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-10381/2014

на решение от 23.06.2014

судьи Е.В.Кобко

по делу N А51-11214/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050), Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2723011600, ОГРН 1022701193855)

третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца: представитель Смирнова Е.В., доверенность от 11.09.203 N 03-10887, удостоверение N 0190;

от ответчика: представитель Казанцева Е.В., доверенность от 26.03.2013 N 5 сроком действия на три года, паспорт;

от третьего лица: представитель Казанцева Е.В., доверенность от 15.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - истец, ТУ ФАУГИ в ПК) обратилось с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Управление), Владивостокскому филиалу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) о признании недействительным договора N 19/4-1Б о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование, заключенного между Управлением и Учреждением, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство, третье лицо).

Решением от 23.06.2014 в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ в ПК было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ТУ ФАУГИ в ПК указало, что суд первой инстанции не учел тот факт, что истец отказал в согласовании договора N 19/4-1Б, в связи с чем последний является незаключенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, поскольку порядок его заключения противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 573 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" (далее Постановление N 573).

Также ТУ ФАУГИ в ПК считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации выразило свое волеизъявление на передачу объектов недвижимости, так как воля Министерства выражена ненадлежащим образом - в ненадлежащем виде. В связи с изложенным, истец полагает, что договор N 19/4-1Б является недействительной сделкой.

До начала судебного заседания от Управления через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в ПК огласил доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование правильности своей позиции сослался на Письмо Минэкономразвития РФ от 21.06.2011 N 12702-АЛ/Д08 "О распространении норм Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" на органы государственной власти (их территориальные органы)" и сложившуюся судебную практику - судебные акты по делу N А51- 7288/2014.

В свою очередь представитель Управления и Министерства на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 Министерство направило в адрес Управления письмо N 1/10011, в котором сообщало о том, что с учетом согласия Управления (N 19/4-1710 от 26.08.2013) и Учреждения (N 2/69 от 02.07.2013), третье лицо не имеет возражений по вопросу заключения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, при условии заключения договора на срок менее года (срок действия договора безвозмездного пользования указанными помещениями, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года по последнее (29,30,31) число предыдущего месяца следующего года (или одного и того же года, если договор заключен с 01 января по 31 декабря) или с одного числа месяца текущего года по предшествующее число этого месяца следующего года, признается равным году), с исключением возможности продления договора дополнительным соглашением.

Управление (ссудодатель) и Учреждение (ссудополучатель) 01.12.2013 заключили договор N 19/4-1Б о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование, согласно которому предметом договора безвозмездного пользования являются передаваемые в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Лесная, 55В, Лит.А, А1, А2, И, площадью 353,8 кв.м. (далее - спорное имущество, помещения).

Имущество было передано в безвозмездное пользование с целью размещения сотрудников и учащихся Учреждения.

В силу пункта 1.2 договора срок его действия установлен с 01.12.2013 по 30.11.2014.

ТУ ФАУГИ в ПК 27.01.2014 направило в адрес Министерства, Управления письмо N 05-624 от 24.01.2014, в котором сообщало об отказе в согласовании договора безвозмездного пользования N 19/4-1Б от 01.12.2013, поскольку в предложенном пакете документов отсутствует проект распорядительного документа.

Истец, полагая, что договор о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование N 19/4-1Б от 01.12.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в суд с иском о признании договора недействительным.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец полагает, что представленное Управлением заключение Министерства N 1/10001 от 25.10.2013 не может считаться проектом распорядительного документа в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.017.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" (далее - Постановление N 537).

В соответствии с Постановлением N 537 с 01.01.2011 введены в действие Положение об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, Положение об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения.

Согласно подпункту "к" пункта 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения, утвержденного Постановлением N 537, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального казенного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 Положения решение по вопросу, указанному в подпункте "к" пункта 3 настоящего Положения, принимается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, за исключением решения в отношении федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта (в отношении подведомственных ему федеральных казенных учреждений, за которыми закреплено в оперативном управлении имущество, расположенное в границах морских портов).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом рассматривает проект решения и не позднее 15 рабочих дней со дня его получения согласовывает проект решения либо направляет мотивированный отказ в согласовании.

В случае непоступления от Федерального агентства по управлению государственным имуществом соответствующей информации в течение 30 рабочих дней со дня направления ему проекта решения органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, решение считается согласованным.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, данный орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, а также полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений (пункты 5.2 и 5.3 названного Положения).

Из положений данного нормативного правового акта следует, что ТУ ФАУГИ в ПК как территориальный орган ФАУГИ наделено полномочиями собственника имущества государственных учреждений за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством эти полномочия осуществляют иные органы власти.

Судом первой инстанции было установлено, что Учреждение является государственным казенным образовательным учреждением в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации и создан для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 2 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям.

Согласно пункту 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.

В соответствии с пунктом 15 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 в состав органов внутренних дел входят, в том числе, территориальные органы и образовательные учреждения системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела письма Министерства N 1/10011 от 25.10.2013 следует, что третье лицо не имеет возражений по вопросу заключения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, при условии заключения договора на срок менее года (срок действия договора безвозмездного пользования указанным помещениями, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года по последнее (29,30,31) число предыдущего месяца следующего года (или одного и того же года, если договор заключен с 01 января по 31 декабря) или с одного числа месяца текущего года по предшествующее число этого месяца следующего года, признается равным году), с исключением возможности продления договора дополнительным соглашением.

При этом, Постановление N 537 не предусматривает в какой именно форме должно быть выражено волеизъявление федерального органа исполнительной власти в согласовании действий подведомственных ему учреждений по распоряжению недвижимым имуществом.

По мнению апелляционной коллегии, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Министерство, наделенное полномочиями собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за подведомственными ему государственными учреждениями, в письме N 1/10011 от 25.10.2013 выразило свое волеизъявление на передачу спорных объектов недвижимости в безвозмездное пользование.

Тот факт, что данное волеизъявление Министерства выражено в виде письма, а не в виде распорядительного документа, изготовленного в соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" не является основаниям для признания договора о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование N 19/4-1Б от 01.12.2013 недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку заключение спорного договора было в установленном законом порядке согласовано лицом, наделенным полномочиями собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за подведомственными ему государственными учреждениями.

Несоответствие формы документа о согласовании возможности заключения договора в данном случае не может повлечь за собой недействительность заключенной сделки, поскольку фактически орган федеральной власти выразил свое волеизъявление надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ в ПК о признании договора о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование N 19/4-1Б от 01.12.2013 недействительной (ничтожной) сделкой.

Ссылки апеллянта на Письмо Минэкономразвития РФ от 21.06.2011 N 12702-АЛ/Д08 не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом, не может быть применен к сложившимся правоотношениям сторон по рассматриваемому спору. Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с учетом пункта 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248.

Оценивая приведенную апеллянтом в обоснование своей позиции судебную практику, коллегия считает, что указанные ТУ ФАУГИ в ПК судебные акты приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами, не тождественными обстоятельствам настоящего спора. Поэтому довод апеллянта подлежит отклонению.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением доводов искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 по делу N А51-11214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка