Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 06АП-4394/14

г. Хабаровск

05 сентября 2014 г.

А73-13469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края", ОГРН 1022700928172: Марьяш В.И., представитель по доверенности от 11.04.2014 N 03/1334;

от Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой", ОГРН 1032700311104: Кузнецова В.В., представитель по доверенности от 15.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой"

на решение от 03.07.2014

по делу N А73-13469/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой"

об обязании устранить недостатки работ

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края" обратилось Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", истец, учреждение; г. Хабаровск) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой" (далее - ООО ПСК "Востокинвестстрой", ответчик, общество; Хабаровский края, село Мирное) об обязании устранить дефекты в кровле здания в виде ее протекания, допущенные при выполнении работ по государственному контракту от 12.11.2008 N 115/08 и выявленные в течение предусмотренного контрактом гарантийного срока.

Определением от 20.01.2014 судом назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 23.05.2014 производство по делу возобновлено.

Решением от 03.07.2014 иск удовлетворен.

ООО ПСК "Востокинвестстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд не мотивировал причину установления срока для устранения недостатков работ в 15 календарных дней. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при наличии претензий к ответчику по качеству работ, истец должен руководствоваться статьями 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2001 по делу N 9162/00.

КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен график работ на 2011 год по кровле объекта "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" г. Бикин, Хабаровский край. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела, пояснил, что оно представлялось в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Шестым арбитражным апелляционным судом названное ходатайство удовлетворено.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 12.11.2008 между КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (заказчик) и ООО ПСК "Востокинвестстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 115/08.

Пунктом 1.1 данного контракта установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика на объекте "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями, г. Бикин, Хабаровский край".

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями, г. Бикин, Хабаровский край" в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не указанные, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Пунктом 2.1 контракта определена цена работ в сумме 165 554 610 руб.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2. контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет все работы в объеме, предусмотренном проектом, контрактом и графиком производства работ, и сдает работы заказчику; производит работы в полном соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами и регламентами производства работ.

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2011 N 5 установлены сроки выполнения работ: начало - октябрь 2008 года, окончание - октябрь 2011 года.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту на выполненные работы (пункт 9.1 контракта).

Пунктом 9.2 контракта установлен гарантийный срок в 5 лет с момента подписания сторонами окончательного акта приемки всех выполненных работ, предусмотренных данным контрактом.

Согласно пункту 9.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

28.05.2012 сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства.

26.06.2012 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 27501101-233.

В период гарантийного срока в результате протечки кровли здания Краевого государственного казенного учреждения "Бикинский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" дождевой водой затоплены помещения прачечной и тренажерного зала, вследствие чего образовались затеки на потолке и стенах помещений, повреждены покрытия стен и потолка. Данные обстоятельства подтверждены актами от 23.09.2013 и от 31.10.2013.

Ответчику 03.10.2013 вручена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 15.10.2013.

Поскольку недостатки работ не устранены, истец обратился в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, в связи с чем суд, разрешая спор, правомерно руководствовался нормами главы 37 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в пределах установленного государственным контрактом гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, через кровлю в помещение проникала вода, в результате чего образовались затеки на потолке и стенах помещений, что привело к повреждению покрытий стен и потолка, что следует из содержания актов от 23.09.2013 и от 31.10.2013.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненный работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 20.01.2014 для установления факта и причины протекания кровли здания по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы Генераловой И.Е.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2014 N 59/3, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выявленный дефект в виде протекания кровли является следствием некачественного выполнения работ по государственному контракту, отступлением от требований НТД и государственного контракта. Имеющийся физический износ элементов и частей крыши и кровельного покрытия не может являться причиной протекания кровли.

Указанное заключение эксперта правомерно принято судом в качестве доказательства в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, обществом не представлены.

Доводы жалобы отклонены, поскольку в силу части 2 статьи 755 ГК РФ предполагается вина подрядчика в выявленных дефектах, пока не доказано обратное.

Ссылку истца на судебную практику апелляционный суд отклонил, поскольку названным ООО ПСК "Востокинвестстрой" судебным актом разрешена иная ситуация, чем в настоящем деле.

Доводы ответчика относительно установленного судом срока устранения недостатков выполненных работ, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку в суде первой инстанции обществом не была обоснована необходимость установления иного срока. Ссылки ответчика на график выполнения работ на 2011 год по кровле, которым определен срок 3,5 месяца, отклонены, поскольку ответчиком не доказано, что для устранения выявленных спорных недостатков работ потребуется выполнить работы в том же объеме, что производились ответчиком при строительстве объекта (монтаже кровли здания).

Доводы ответчика о ненадлежащем выборе истцом способа защиты права, отклонены, поскольку статьей 723 ГК РФ заказчику работ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права. При этом устранение заказчиком недостатков работ за свой счет условиями государственного контракта не предусмотрено.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил иск.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 удовлетворено ходатайство ООО ПСК "Востокинвестстрой" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 июля 2014 года по делу N А73-13469/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская