Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 04АП-3304/14

г. Чита

5 сентября 2014 г.

Дело N А78-1095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Кишпан Т.В. по доверенности от 30.12.13

от ответчика: Сенотрусова Е.А. по доверенности от 22.05.13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2014 года по делу N А78-1095/2014 по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда 144 А) о взыскании 738 126,44 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19); открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36); Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, адрес: 672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 15 А); открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, адрес: 129110, г. Москва, Суворовская площадь 2, стр. 3),

принятое судьей И.А. Бронниковой,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 738126,44 руб. за период с 25.02.2011 по 17.06.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии в его действиях вины в несвоевременной оплате услуг, поскольку обязательство по оплате разногласного объема за услуги в период январь-март 2011 возникло позднее после вынесения судебного акта кассационной инстанцией. Полагает, что срок исполнения обязательства по оплате наступил 25.06.2013 (после вынесения судебного акта), а обязательство исполнено в пределах срока - 17.06.2013, в связи с чем просрочки уплаты денежных средств по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации им не допущено.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом апелляционного обжалования являются удовлетворенные судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 738 126,44 руб. в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с января по март 2011 года в рамках договора N 18.75.3482.10 от 06.09.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между открытым акционерным обществом "28 Электрическая сеть" (правопреемником при реорганизации которого является ОАО "Оборонэнерго") и ОАО "МРСК Сибири".

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 по 16.06.2013 (по каждому месяцу соответственно) на сумму 738 126,44 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Расчет истца соответствует условиям вышеуказанного договора.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности, то есть с 25.06.2013.

Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку противоречат условиям пункта 6.1 договора, согласно которому расчетным периодом является один календарный месяц, а оплата производится до 25 числа месяца следующим за месяцем оказания услуг (пункт 6.21 договора).

Имеющиеся между сторонами разногласия по поводу объема переданной электроэнергии не свидетельствуют о том, что обязанность по оплате процентов за просроченное ответчиком обязательство по оплате основного долга возникает с момента урегулирования данных разногласий. Ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрено освобождение заказчика от оплаты услуг при наличии разногласий.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт неоплаты ответчиком задолженности за спорный период в установленный договором срок доказан материалами дела, за просрочку оплаты которой подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения суда, которым с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2014 года по делу N А78-1095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских