Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 15АП-15210/14

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2014 г.

дело N А53-4515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Бутенко Н.Р.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от МО г. Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Финансового управления администрации г. Таганрога: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Н.Р.

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.08.2014 по делу N А53-4515/2014 о приостановлении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Бутенко Н.Р.

к ответчику - муниципальному образованию г. Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

при участии третьих лиц - Финансового управления администрации г. Таганрога, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога

о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутенко Н.Р. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию г. Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к предпринимателю о взыскании 890 000 руб. убытков, 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки и 8 048,58 руб. в возмещение расходов на составление технического заключения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2014 года встречное исковое заявление комитета принято к рассмотрению. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовое управление администрации г. Таганрога (далее - управление), Комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога (далее - комитет по архитектуре).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2014 года удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Бутенко Натальи Рафкатовны о назначении судебной экспертизы. По делу назначена оценочная и строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", эксперту Дудкину Владимиру Алексеевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить рыночную стоимость квартиры N 12, располагавшейся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 155 по состоянию на 04.02.2014 г.; Определить стоимость работ по сносу квартиры N 12 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 155. Суд предупредил эксперта Дудкина Владимира Алексеевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установлен срок проведения экспертизы до 20.09.2014 г. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы и получения экспертного заключения. В адрес ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" направлены копия определения, а также копии технического паспорта здания, кадастрового плана.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части поставленных на разрешение эксперта вопросов и направления в адрес экспертной организации документов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вопрос, поставленный истцом не соответствует вопросу, который поставил суд первой инстанции. В материалах дела имеются доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что физический износ квартиры по состоянию на 26.04.1991 г. составлял 59%; по состоянию на июль 1988 года в соответствии с решением Исполнительного комитета Таганрогского городского Совета народных депутатов от 20.07.1988 N 244 "Об утверждении списков граждан, проживающих в жилых помещениях, не отвечающих санитарно-техническим требованиям и грозящих обвалом" квартира признана аварийной. В квартире N 12 по ул. Чехова 155 длительное время никто не проживал, текущий и капитальный ремонт не производился. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец по встречному иску не представил. Кроме того, в соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.) при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. Документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, на котором расположено здание, а также сведения о данном земельном участке судом в экспертную организацию не направлены. Судом для целей оценки рыночной стоимости квартиры направлены лишь 2 документа (технический паспорт здания, кадастровый план), которые не отражают состояние квартиры, что приведет к недостоверным выводам, к необходимости проведения повторной экспертизы, к затягиванию судебного разбирательства, а также лишним временным и материальным затратам сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной оценочной и строительно-технической экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалуемое определение в части назначения экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная жалоба на это определение в части назначения экспертизы не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по жалобе в части назначения судебной строительно-технической экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 АПК РФ, относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

При этом в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу. Собственно в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы определение суда ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-4515/2014 о приостановлении производства по делу в части приостановления производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бутенко Н.Р. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-4515/2014 о приостановлении производства по делу в части назначения судебной оценочной и строительно-технической экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-4515/2014 о приостановлении производства по делу в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев Н.В. Ковалева