Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 04АП-2716/14

г. Чита

5 сентября 2014 г.

Дело N А10-1237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2014 года, вынесенное в упрощенном производстве, по делу N А10-1237/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1023801540003, ИНН 3811066336 664043, г. Иркутск, ул. Сергеева,3) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 1110327010232, ИНН 0326500400 670045, г.Улан-Удэ, ул. 502 км, д.20А) о взыскании 187 537 рублей 77 копеек - долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

(суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" о взыскании 187 537 руб. 77 коп., в том числе: 179989 руб. 46 коп. - сумма долга за поставленный товар, 7548 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение; неверно установленный судом период задолженности и сумму процентов при наличии договора, согласно которому стороны согласовали на основании ст. 3 договора о предоставлении отсрочки платежа на 14 календарных дней; судом не учтена произведенная ответчиком оплата на сумму 88 000 рублей по платежным поручениям N 40 от 03.02.2014 года, N 248 от 16.05.2014 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2014 года; истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 11 договора.

В обоснование своих доводов представил копии квитанции к приходному кассовому ордеру N УТ-118337 от 15 мая 2014 года с кассовым чеком, платежных поручений N 40 от 03.02.2014 года, N 248 от 16.05.2014 года, копию договора N 40 от 01.01.2013 года с приложениями N 1.2, которые судом апелляционной инстанции на основании ч.2 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю. Кроме того представленные доказательства не отвечают признаку относимости к спорным правоотношениям, поскольку платежные документы не содержат ссылки на спорные товарные накладные, как и товарные накладные по которым произведено взыскание не содержат ссылки на договор, который указан ответчиком (ст.67 АПК РФ).

Истец в отзывы на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом передан ответчику товар по товарным накладным: УТ-103944 от 01.08.2013, УТ-128026 от 28.08.2013, УТ-128027 от 28.08.2013, УТ-131056 от 31.08.2013 на общую сумму 190821 руб. 34 коп. (л.д. 14-21).

Судом правильно к возникшим правоотношениям применены нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.

Товарная накладная, счет-фактура определяют сторон по делу как продавца и покупателя, содержат данные о наименовании и количестве товара, цене товара.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или договором купли-продажи.

Товар покупателем принят, что подтверждается оттиском печати ответчика и подписью представителя ответчика Фомина А.А., действующего на основании доверенности N 31 от 01.08.2013, в принятии товара на товарных накладных.

Ответчик частично произвел оплату за полученный товар, задолженность ответчика составляет 179989 руб. 46 коп.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО "СтройЦентр" обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнено, в суд доказательства оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Таким образом, на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученного товара обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению в размере 179 989 руб. 46 коп.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты исчислены истцом за период с 03.09.2013 по 05.03.2014 (183 дня) с суммы задолженности 179989 руб. 46 коп., исходя из 8,25% годовых, что составляет 7548 руб. 31 коп. Расчет суммы процентов судом проверен, и обоснованно признан правильным, по существу ответчиком не оспаривается.

Ссылка апеллянта на то, что спорные сделки купли-продажи осуществлены в рамках договора N 40 от 01.01.2013 в связи с чем судом неверно исчислен период задолженности и соответственно размер процентов, поскольку договором предусмотрена отсрочка исполнения обязательств по оплате на 14 календарных дней; несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора; судом не учтена частичная оплата на сумму 88 000 рублей по платежным поручениям N 40 от 03.02.2014 года, N 248 от 16.05.2014 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2014 года не принимается судом апелляционной инстанции в силу бездоказательности.

Представленные ответчиком документы возвращены заявителю как не отвечающие признаку относимости к предмету рассматриваемого спора. Как указано ранее платежные документы ссылки на спорные товарные накладные не имеют. Оплата произведена ответчиком в размере 18000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N УТ-118337 от 15.05.2014 по ТНУТ-153297 от 03.08.2013; по квитанции от 15.05.2014 произведена оплата по ТНУТ-153297 в размере 18 000 руб.; платежные поручения N 40 от 03.02.2014 года на сумму 50 000 руб., N 248 от 16.05.2014 на сумму 20 000 руб. просто указывают на оплату задолженности ООО "РосАльянс" за ООО "СтройЦентр" без ссылки на основание задолженности, тогда как истец производит взыскание задолженности по товарным накладным УТ-103944 от 01.08.2013, УТ-128026 от 28.08.2013, УТ-128027 от 28.08.2013, УТ-131056 от 31.08.2013, при этом основанием поставки указаны разовые заявки клиента, ссылки на договор в спорных товарных накладных отсутствуют (л.д. 14-21).

Ответчик не доказал, что спорные поставки осуществлены в рамках договора, следовательно, отсутствует основание для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора и исчисления иного периода задолженности и размера процентов в связи с этим. Определение истцом периода задолженности и периода начисления процентов соответствует положениям статьи 486 ГК РФ.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом с исковым заявлением в качестве документов, подтверждающих направление искового заявления с приложениями ответчику представлены копия описи вложения в почтовое отправление и копии реестров почтовых отправлений (т.1.л.д.9-12), согласно которым исковое заявление было направлено ответчику ценным письмом по его юридическому адресу: г.Улан-Удэ, ул. 502 км, д.20А. Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с идентификатором N 12911070393846 было возвращено органом связи (6720045, г. Улан-Удэ-45) за истечением срока хранения, в связи с чем ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом обществу заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г.Улан-Удэ, ул. 502 км, д.20А, однако не вручена адресату. Органом связи соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При указанных обстоятельствах ответчик надлежащим образом был извещен судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2014 года, вынесенное в упрощенном производстве, по делу N А10-1237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова