Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-9731/14

05 сентября 2014 г.

Дело N А71-3021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Дизель Трейд" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2014 года

по делу N А71-3021/2014,

принятое судьёй Н.В. Щетниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизель Трейд" (ОГРН 1121841004460, ИНН 1841026739)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Эльбрус" (ОГРН 1071841001429, ИНН 1835076139)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизель Трейд" (далее - ООО "Дизель Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус" (далее - ООО "ДСК "Эльбрус", ответчик) о взыскании 365 013 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов N 9-НЛ/12 от 10.10.2012 г. и 487 384 руб. 02 коп. неустойки за период с 15.11.2012 г. по 14.03.2014 г. на основании ст.ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2014 года (резолютивная часть от 05.05.2014 г., судья Н.В. Щетникова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "ДСК "Эльбрус", не согласился с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части, применив при исчислении неустойки ст. 395 Гражданского кодекса.

Заявитель полагает, что судом незаконно и необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса, расчет пени составляет более 1,5 части от суммы долга.

Считает, что суд необоснованно взыскал пени в указанном размере с учётом объёма, характера, сроков нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, компенсационного характера неустойки.

Ответчик полагает, что в данном случае для исчисления неустойки следовало применить ст. 395 Гражданского кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Дизель Трейд", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела между ООО "Дизель Трейд" как продавцом и ООО "ДСК "Эльбрус" как покупателем был заключен договор поставки нефтепродуктов N 9-НЛ/12 от 10.10.2012 г. (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель совершить все необходимые действия по приему поставляемых нефтепродуктов и их оплате на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему.

Согласно п. 3.3 договора N 9-НЛ/12 от 10.10.2012 г. покупатель обязался в течение 1 банковского дня после получения счета, либо в течение 1 банковского дня с момента поставки нефтепродуктов, перечислить на расчетный счет продавца полную сумму оплаты нефтепродуктов.

Во исполнение указанного договора по товарным накладным N 56 от 13.11.2012, N 75 от 27.11.2012, N 84 от 18.12.2012, N 92 от 28.12.2012, N 96 от 30.12.2012, N 74 от 29.03.2013, N 106 от 22.04.2013, N 130 от 20.05.2013, N ТН000309 от 08.10.2013, N Т000328 от 18.10.2013, N ТН000340 от 23.10.2013, N ТН000381 от 13.11.2013, N ТН000389 от 15.11.2013, N ТН000392 от 15.11.2013, N ТН000402 от 20.11.2013, N ТН000406 от 22.11.2013, N ТН000409 от 22.11.2013. N ТН000412 от 26.11.2013, N ТН000417 от 27.11.2013, N ТН000421 от 296.11.2013 ООО "Дизель Трейд" поставило ООО "ДСК "Эльбрус" нефтепродукты на общую сумму 1 343 013 руб. (л.д. 17-36).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 365 013 руб., пени.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, пришел к выводу о правомерности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, условия по оплате товара, предусмотренные п. 3.3 договора N 9-НЛ/12 от 10.10.2012 г. ответчиком исполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2 указанного договора покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа за поставленные нефтепродукты (по факту прибытия автотранспорта продавца с нефтепродуктами к покупателю) в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,5 процента от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 487 384 руб. 02 коп., начисленной за период с 15.11.2012 г. по 14.03.2014 г.

Установив факт нарушения ООО "ДСК "Эльбрус" сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Апелляционным судом исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса при расчете пени.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО "ДСК "Эльбрус" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции было извещено надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями, содержащими подпись представителя ответчика (л.д.60), имело возможность направить в суд свои возражения в части пеней, однако этим правом не воспользовалось (часть 2 статьи 9, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в суде первой инстанции ООО "ДСК "Эльбрус" ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявило, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме и удовлетворил их.

Согласно абзацу шестому пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "ДСК "Эльбрус" ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, требования ООО "ДСК "Эльбрус" о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены быть не могут.

Судом апелляционной инстанции как необоснованный, не подтвержденный документально отклоняется довод апелляционной жалобы о возможном применении для исчисления неустойки ст. 395 Гражданского кодекса.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2014 г. является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2014 года по делу N А71-3021/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

С.А. Яринский В.Ю. Назарова