Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 11АП-11281/14

г. Самара

04 сентября 2014 г.

Дело N А65-24244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Шауклис Н.А., доверенность от 12.09.2013, от ответчиков представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакировой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 по делу N А65-24244/2013 (судья Сотов А.С.) по иску индивидуального предпринимателя Бакировой Светланы Анатольевны (ОГРН 313169028300191, ИНН 165606138007) к открытому акционерному обществу "Татарское специальное научно-реставрационное управление" (ОГРН 1021602842304, ИНН 1655048492), обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 1655135346) о взыскании основного долга, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бакирова Светлана Анатольевна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татарское специальное научно-реставрационное управление" (далее ответчик) о взыскании 2 728 800 рублей основного долга, 1 836 652 рублей убытков и 1 365 139 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технострой", г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технострой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Татарское специальное научно-реставрационное управление" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2008 г. между ответчиком (генподрядчик) и субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее общество) был заключен договор субподряда N 20-03/08 (далее договор субподряда) по условиям которого общество принимает на себя обязательство по выполнению земляных и общестроительных работ по переносу инженерных коммуникаций на объекте: жилой дом 35 по ул.Некрасова г.Казани, а ответчик выполненные работы принимает и оплачивает. Стоимость работ была согласована в размере 2 728 800 рублей (л.д.16-19).

29 апреля 2008 г. между ответчиком и обществом было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда (л.д.20). Указанным дополнительным соглашением установлено, что оплата выполненных по договору субподряда работ производится ответчиком путем передачи прав на недвижимое имущество - однокомнатной квартиры N 23 общей площадью 68.22 кв.м., расположенной во втором подъезде на пятом этаже кирпичного строящегося жилого дома строительный N 25 по ул.Ульянова-Ленина г.Казани, стоимостью 2 728 800 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 40 000 рублей.

30 апреля 2008 г. между ответчиком и обществом был подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору субподряда на сумму 2 728 800 рублей (л.д.92-99).

30 июля 2008 г. между обществом и истцом был заключен договор уступки права требования N 22/08-01 по условиям которого общество уступает истцу право требования на "однокомнатную квартиру N 23 общей площадью 68.22 кв.м. на пятом этаже кирпичного строящегося жилого дома под строительным номером 25, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Ульянова-Ленина" (п.1 договора). Уступаемое право было оценено сторонами в размере 2 387 700 рублей, которые истец должен оплатить обществу в течении одного дня с момента подписания договора уступки права требования (п.3 договора).

Как следует из материалов дела, истец по квитанции N 1 от 30 июля 2008 г. оплатил обществу 2 387 700 рублей по договору уступки права требования (л.д.23).

18 апреля 2014 г. между истцом и обществом заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору уступки права требования по условиям которого общество уступает истцу право требования к ответчику по оплате выполненных работ по договору субподряда от 20 марта 2008 г. в редакции дополнительного соглашения от 29 апреля 2008 г.

Из материалов дела следует, что в 2013 г. истцу стало известно, что уступленная по договору уступки права требования квартира N 23 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", являющемуся застройщиком жилого дома N 25 по ул.Ульянова-Ленина г.Казани и какие либо договорные отношения между застройщиком и ответчиком, связанные с передачей прав на указанную квартиру отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика и невозможностью передачи ответчиком истцу указанной выше квартиры в натуре с ответчика подлежит взысканию стоимость квартиры, указанной в договоре в размере 2 728 800 рублей, убытки между разницей стоимости квартиры указанной в договоре и ее текущей рыночной стоимости, что составляет 1 836 652 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Ответчик, возражая против иска, свою позицию по делу обосновывал тем, что истцом пропущен срок исковой давности, ООО "Технострой" свои обязательства перед ответчиком по договору субподряда не выполнило, в связи с чем не имело права на совершение уступки поскольку таким правом не обладало (л.д.41-42, 67-68).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

По смыслу статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как было указано выше, в рамках договора субподряда от 20 марта 2008 г. общество по заданию ответчика взяло на себя обязательство выполнить предусмотренные договором строительные работы, а ответчик выполненную работу принять и оплатить. Стоимость работ была согласована сторонами в размере 2 728 800 рублей.

29 апреля 2008 г. между обществом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда, которым стороны согласовали, что оплата выполненных работ будет производится путем передачи ответчиком обществу квартиры, стоимость которой составляет 2 728 800 рублей.

30 апреля 2008 г. между ответчиком и обществом был подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору субподряда на сумму 2 728 800 рублей (л.д.92-99).

Указанный акт и справка подписаны руководителями общества и ответчика, скреплены печатями организаций. В судебном заседании истцом были представлены на обозрение суда и ответчика их подлинники.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по договору субподряда на сумму 2 728 800 рублей обществом были выполнены и приняты ответчиком, в связи с чем на основании статьи 740 и 746 Гражданского кодекса РФ у ответчика как заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме также должна быть совершена в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2008 г. между обществом и истцом было заключен договор уступки права требования N 22/08-01, на котором истец основывает свои исковые требования. Условия указанного договора были его сторонами уточнены путем заключения 18 апреля 2014 г. дополнительного соглашения к нему, что не противоречит гражданскому законодательству.

По условиям договора уступки права требования в редакции дополнительного соглашения, общество уступило истцу право требования к ответчику по оплате выполненных по договору субподряда и дополнительному соглашению работ. Между сторонами договора согласованна стоимость уступаемого права - 2 387 700 рублей, которая была истцом оплачена.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии договора уступки права требования от 30 июля 2008 г. в редакции дополнительного соглашения от 18 апреля 2014 г. нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда ответчик и третье лицо установили, что оплата выполненных работ производится путем передачи прав на недвижимое имущество - однокомнатную квартиры N 23 общей площадью 68.22 кв.м., расположенную во втором подъезде на пятом этаже кирпичного строящегося жилого дома строительный N 25 по ул.Ульянова-Ленина г.Казани, стоимость одного квадратного метра которой составляет 40 000 рублей. Общая стоимость квартиры составляет 2 728 800, что соответствует стоимости выполненных обществом и принятых ответчиком работ по договору субподряда.

Ответчиком указанная квартира ни обществу, ни истцу не передавалась.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 г. по делу N А65-22387/2008 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 г. (л.д.24-33) следует, что указанная выше квартира ответчику не принадлежит, то есть не может быть предоставлена истцу в натуре.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью рассматриваемой квартиры по дополнительному соглашению N 1 к договору субподряда (2 728 800 рублей) и ее текущей рыночной стоимостью, определенной в рамках проведенной по делу судебной экспертизы (67 139 рублей/кв.м Х 68.22 кв.м. = 4 580 222,58 рублей), что составляет 1 836 652 рублей (как заявлено истцом).

В обоснование указанного требования истец указал, что договор субподряда в редакции дополнительного соглашения к нему является смешанным, фактически к дополнительному соглашению применяются правила о купле-продаже будущей вещи - квартиры и поскольку у ответчика как продавца это недвижимое имущество отсутствует, истец требует взыскания убытков - разницу между ценой недвижимого имущества, указанной в дополнительном соглашении и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности указанного требования, поскольку указанным дополнительным соглашением его стороны конкретизировали способ оплаты выполненных по договору субподряда работ, о чем свидетельствует положения пункта 1 и 3 дополнительного соглашения к договору субподряда. Истец был вправе требовать оплаты выполненной по договору субподряда работы и начисление на сумму задолженности процентов, что им и было сделано в рамках рассматриваемого иска.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права истца по иску, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В рамках договора субподряда от 20 марта 2008 г. общество по поручению ответчика выполняло строительные работы.

Пунктом 4.3 договора субподряда установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение семи дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Дополнительным соглашением N 1 от 29 апреля 2008 г. к договору субподряда стороны установили, что оплата выполненных работ производится путем передачи прав на недвижимое имущество - квартиру.

Работы обществом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30 апреля 2008 г.

Исходя из буквального толкования условий договора субподряда о сроках оплаты выполненных и принятых работ и условий дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата работ - передача прав на квартиру, должна была быть осуществлена в течении семи календарный дней со дня подписания акта выполненных работ, то есть 7 мая 2008 г., следовательно, просрочка исполнения обязательства и течение срока исковой давности начинает течь с 8 мая 2008 г.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском только 24 октября 2013 г., то есть по истечении срока исковой давности. Договор уступки права требования в первоначальной редакции заключен 30 июля 2008 г.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является самостоятельным основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 по делу N А65-24244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин