Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 15АП-11726/14

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2014 г.

дело N А53-1008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: руководитель Инукв Е.Е., после перерыва не явился;

от ответчика: представитель Касьянова В.А. по доверенности от 09.01.2014 г., паспорт, после перерыва не явилась;

от Тацинского отдела службы судебных приставов Ростовской области: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геостройпроект"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.06.2014 по делу N А53-1008/2013

по иску ООО "Геостройпроект"

к ответчику - МО "Тацинское сельское поселение" в лице Администрации Тацинского сельского поселения, при участии Тацинского отдела службы судебных приставов Ростовской области

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геостройпроект" обратилось в арбитражный суд к Муниципальному образованию "Тацинское сельское поселение" в лице Администрации Тацинского сельского поселения с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 070 000 руб. по муниципальному контракту N 114 от 30.05.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 557,77 руб. за период с 16.02.2012 г. по 23.01.2013 г.

Решением суда от 03.04.2013 с Муниципального образования "Тацинское сельское поселение" в лице Администрации Тацинского сельского поселения (ИНН 6134009983, ОГРН 1056134011251) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 6162016799, ОГРН 1096194002376) взыскано 1 142 522,22 руб., в том числе: 1 070 000 руб. - задолженность, 72 522,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 24 323,23 руб. за счет казны Муниципального образования "Тацинское сельское поселение". В остальной части иска отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Судом 24.05.2013 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 03.04.2014.

22.05.2014 муниципальное образование "Тацинское сельское поселение" в лице Администрации Тацинского сельского поселения обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда, вынесенного 03.04.2013 г. по делу N А53-1008/2013, сроком до 20.12.2014 с возможным ежемесячным платежом в сумме 50 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что финансовое положение заявителя не позволяет осуществить единовременное исполнение судебного акта в связи с недостаточностью денежных средств, поступающих в бюджет. Во исполнение решения суда заявителем вносятся периодические платежи в зависимости от поступления денежных средств на лицевой счет.

В приложении к заявлению в материалы дела представлены платежные поручения N 5790579 от 30.06.2013, N 5867119 от 02.08.2013, N 8869650 от 27.12.2013, от 16.05.2014 N 735839, подтверждающие частичную оплату во исполнение решения суда.

Определением суда от 11.06.2014 муниципальному образованию "Тацинское сельское поселение" в лице Администрации Тацинского сельского поселения предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 по делу N А53-1008/2013 на 7 месяцев, обязав ответчика в срок:

до 30.06.2014 уплатить истцу 50 000 рублей;

до 31.06.2014 уплатить истцу 50 000 рублей;

до 31.08.2014 уплатить истцу 50 000 рублей;

до 30.09.2014 уплатить истцу 50 000 рублей;

до 31.10.2014 уплатить истцу 50 000 рублей;

до 30.11.2014 уплатить истцу 50 000 рублей;

до 20.12.2014 уплатить истцу 375 676 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, взыскатель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения заявления истец не был извещен о судебном заседании, определение о принятии заявления было получено истцом лишь 25.06.2014. Ответчик неоднократно не выполнял принятые на себя обязательства, указав на гарантированную выплату долга до 31.12.2013, не выполнил обязательство.

В судебное заседание Тацинский отдел службы судебных приставов Ростовской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 28.08.2014 объявлялся перерыв до 04.09.2014.

От Тацинского отдела службы судебных приставов Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из системного анализа указанных норм права следует, что необходимым условием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в частности, отсутствие имущества в натуре, обстоятельства чрезвычайного характера, отсутствие денежных средств на открытых счетах и т.п.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Обосновывая необходимость в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник указал, что муниципальным образованием приняты меры по оплате части основного долга и процентов. Основу местного бюджета муниципального образования составляют местные налоги. Из денежных средств, аккумулированных на бюджетном счете Администрации, заявитель обязан оплачивать первоочередные социально значимые расходы (заработная плата, коммунальные услуги, услуги связи, ГСМ). В связи с тем, что срок уплаты местных налогов, составляющих основу местного бюджета, истекает 1 ноября текущего года, заявитель указал, что сможет оплатить задолженность ежемесячно по 50 000 руб., а оставшуюся сумму - в срок до 20.12.2014.

В погашение частично задолженности по решению суда заявитель представил платежные поручения, подтверждающие оплату в сумме 396 845,45 руб. в период с 30.06.2013 по 16.05.2014, остаток непогашенной задолженности составил 675 676,77 руб.

Посчитав, что муниципальное образование на момент рассмотрения заявления не обладает достаточными денежными средствами, необходимыми для единовременного погашения задолженности в целях исполнения решения суда, а также, отметив, что единовременная выплата остатка задолженности 675 676,77 руб. по выданному исполнительному листу может быть затруднительной для должника и создаст невозможность оплачивать первоочередные социально значимые расходы, суд первой инстанции удовлетворил заявление должника, предоставив ему рассрочку исполнения решения суда от 03.04.2014.

Между тем, суд не учел следующего.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному

Заявление Администрации о рассрочке исполнения решения принято к производству определением от 26.05.2014, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.06.2014 (т. 2 л.д. 1-2).

В судебном заседании 11.06.2014 принимал участие представитель должника, представитель взыскателя и службы судебных приставов в заседание не явился.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал на то, что служба судебных приставов и взыскатель извещены о судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 названной статьи).

В части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Доказательства направления копии определения суда от 26.05.2014 в адрес ООО "Геостройпроект" и Тацинского районного отдела ССП в материалах дела отсутствуют.

Из имеющейся в материалах дела одной распечатки сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений (том 2 л.д. 22) не усматривается никакой информации относительно того, кому, по какому адресу и какой судебный акт был направлен и когда получен.

Таким образом, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта рассмотрено без участия взыскателя и судебного пристава-исполнителя, при этом указанные лица о рассмотрении заявления надлежащим образом не были извещены, судом первой инстанции не были приняты меры по их надлежащему извещению в нарушение требований статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, определение суда от 26.05.2014 подлежит безусловной отмене судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а установлен лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Как следует из содержания названной выше нормы, основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписанных судебным актом.

Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов должника и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

Апелляционной коллегией признается ошибочным вывод суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения от 03.04.2013, поскольку в нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсутствие в бюджете денежных средств.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в своей основе положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Они, в частности, устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен (статьи 242.1, 242.2 и 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанной главой Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован и порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов. Согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств, а также того, что отсутствует возможность произвести оплату долга по не зависящим от нее причинам, администрация вопреки выводам суда первой инстанции не представила, а также не представила доказательств наличия уважительных причин их неисполнения или доказательств невозможности исполнения.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, задолженность ответчика возникла в феврале 2012 года. Фактически ответчику предоставлена отсрочка исполнения своих обязательств более 2 лет. Кроме того, указывая на основную составляющую бюджета в виде местных налогов, заявитель не представил доказательств невозможности погашения долга в прошедших финансовых годах 2012-м и 2013-м.

При таких обстоятельствах, основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали.

С учетом изложенных выше обстоятельств, определение суда от 11.07.2014 подлежит отмене, в удовлетворении заявления муниципального образования "Тацинское сельское поселение" в лице Администрации Тацинского сельского поселения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда надлежит отказать.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассрочке исполнения решения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, ООО "Геостройпроект" подлежит возврату из федерального бюджета РФ 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 77 от 30.06.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу N А53-1008/2013 отменить.

В удовлетворении заявления муниципального образования "Тацинское сельское поселение" в лице Администрации Тацинского сельского поселения о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда отказать.

Возвратить ООО "Геостройпроект" из федерального бюджета РФ 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 77 от 30.06.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев