Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-10092/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А50-11824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Е.О. Гладких

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Кунгурцева К.Ю.: Ярышкин Д.В. - дов. от 25.11.2013, Зернин А.Н. - дов. от 18.06.2014, Зернин Н.В. - дов. от 18.06.2014,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Чащиной Л.И.: Чащина Л.И. - предприниматель, Кожин Д.В.- дов. от 14.08.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Кунгурцева Константина Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2014 года

по делу N А50-11824/2014,

принятое судьей М.А.Вихниной

по иску индивидуального предпринимателя Кунгурцева Константина Юрьевича (ОГРНИП 309590733100082, ИНН 590702383725)

к индивидуальному предпринимателю Чащиной Любови Игоревне (ОГРНИП 309591632200035, ИНН 594200189471)

об установлении сервитута,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кунгурцев К.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Чащиной Л.И. с иском об установлении бессрочного постоянного сервитута земельного участка с кадастровым номером 59:01:473912:329, принадлежащего ИП Чащиной Любови Игоревне, площадью 5 830 кв.м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, 132, в форме обеспечения прохода и проезда автотранспорта (с учетом его проезда, разворота и стоянки) к земельным участкам и объектам недвижимости, принадлежащим ИП Кунгурцеву Константину Юрьевичу.

В целях обеспечения иска индивидуальным предпринимателем Кунгурцевым К.Ю. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Чащиной Л.И. чинить препятствия по проходу и проезду (включая маневры) индивидуальному предпринимателю Кунгурцеву К.Ю., его сотрудникам, клиентам, арендаторам (и их сотрудникам и клиентам) через принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Чащиной Л.И. земельный участок с кадастровым номером 59:01:473912:329 по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, 132, к принадлежащим индивидуальному предпринимателю Кунгурцеву К.Ю. на праве собственности земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:4713912:59 (г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, д. 132) и 59:01:4713912:330 (г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, д. 132б) и находящимся на них принадлежащим индивидуальному предпринимателю Кунгурцеву К.Ю. на праве собственности зданиям.

Определением от 23.06.2014 заявление истца удовлетворено частично.

Суд запретил индивидуальному предпринимателю Чащиной Любови Игоревне (ОГРНИП 309591632200035, ИНН 594200189471) чинить препятствия проходу и проезду (включая маневры) индивидуальному предпринимателю Кунгурцеву Константину Юрьевичу (ОГРНИП 309590733100082, ИНН 590702383725), его сотрудникам, клиентам, арендаторам (и их сотрудникам и клиентам) через принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Чащиной Любови Игоревне земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:329 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132 площадью 226 кв.м в пределах границ, имеющих указанные в определении геодезические данные поворотных точек, к принадлежащим индивидуальному предпринимателю Кунгурцеву Константину Юрьевичу на праве собственности земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:4713912:59 (г. Пермь, ул. Верхне - Муллинская, д. 132) и 59:01:4713912:330 (г. Пермь, ул. Верхне - Муллинская, д. 132 б) и находящимся на них принадлежащим индивидуальному предпринимателю Кунгурцеву Константину Юрьевичу на праве собственности зданиям.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Чащина Л.И., с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда от 23.06.2014 и отказать в принятии указанных обеспечительных мер. По мнению ответчика, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в том числе причинение вреда ответчиком истцу либо его арендаторам. Фактически с октября 2013 года истец осуществляет проезд и проход к своим объектам недвижимости по другому земельному участку площадью 2 098 кв.м, находящемуся в муниципальной собственности и расположенному по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, д. 132. Принятые судом обеспечительные меры направлены не на предотвращение возможного ущерба истца, а на создание для него на время рассмотрения данного дела удобных ему условий пользования земельным участком ответчика, фактически совпадающих с условиями спорного сервитута, что нарушает баланс интересов сторон.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель Чащина Л.И. и ее представитель полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить оспариваемое определение суда и отменить обеспечительные меры.

Истец, индивидуальный предприниматель Кунгурцев К.Ю., считает определение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что своими действиями ответчик вынуждает истца и контрагентов его арендаторов пользоваться не приспособленным для проезда местом, что, безусловно уменьшает экономическую привлекательность объектов истца, осложняет ведение бизнеса. Спорные обеспечительные меры препятствуют также причинению ущерба истцу, носят временный характер в отличие от заявленного требования о бессрочном сервитуте, поэтому не совпадают с заявленными требованиями и не предрешают спора, т.к. не будут сохранены при отказе в иске.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Кодекса).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

Требуя принятия спорных обеспечительных мер, истец указывает, что действия ответчика препятствуют эксплуатации принадлежащим истцу объектам, проезд к которым возможен только по участку ответчика, ввиду чего истец несет убытки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не доказал обстоятельства, наличие которых необходимо для принятия обеспечительных мер.

Заявленная меры не связаны с невозможностью в будущем исполнить судебный акт при удовлетворении требований истца по существу спора.

Данная мера также не направлена на сохранение существующего положения между сторонами, поскольку довод ответчика о том, что с октября 2013 года истец осуществляет проезд и проход к своим объектам недвижимости по другому земельному участку площадью 2 098 кв.м, находящемуся в муниципальной собственности, не оспорен истцом в порядке ст.65 АПК РФ.

Довод истца на наличие у него убытков апелляционным судом отклоняется, поскольку невозможность использования своего земельного участка в отсутствие законно установленных ограничений также может повлечь убытки для ответчика.

Кроме того, суд не вправе применять обеспечительные меры, предопределяющие исход судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, поскольку истец фактически просит в виде мер обеспечить сервитут на период до принятия решения по спору.

Принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер фактически приводит к реализации заявленных исковых требований, устанавливает правовой режим пользования земельным участком ответчика, совпадающий с условиями испрашиваемого сервитута, нарушая тем самым баланс интересов спорящих сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления истца о принятии спорных обеспечительных мер.

В связи с вышеизложенным, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявления, ошибочно приняты судом первой инстанции в качестве основания для принятия спорных обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны обоснованными.

Учитывая изложенные, определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу N А50-11824/2014 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кунгурцева Константина Юрьевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких В.Ю.Дюкин