Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-12469/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А60-19557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от истца, ЗАО Производственно-коммерческая фирма "Новоуральск-Техснаб": не явились;

от ответчика, ООО "Тарсовнефтегазстрой": не явились;

от третьего лица, ОАО "Первоуральское рудоуправление": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Новоуральск-Техснаб"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2014 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

вынесенное судьей И.А.Проскуряковой в рамках дела N А60-19557/2014

по иску Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Новоуральск-Техснаб" (ОГРН 1036601810277, ИНН 6629013870)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тарсовнефтегазстрой" (ОГРН 1097746113497, ИНН 7728694244)

третьи лица: ОАО "Первоуральское рудоуправление"

о взыскании задолженности по поставке продукции,

установил:

Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма "Новоуральск-Техснаб" (далее - истец, ЗАО Производственно-коммерческая фирма "Новоуральск-Техснаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Тарсовнефтегазстрой" (далее - ответчик, ООО "Тарсовнефтегазстрой") о взыскании с ответчика 1 693 323 руб. 17 коп., в том числе 472 762 руб.52 коп. задолженность по поставке продукции в октябре 2011 года, 945 306 руб.38 коп. расходы, связанные с доставкой спорной продукции, 275 253 руб.27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за период с 11.10.2011 по 18.03.2014.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Тарасовскнефтегазстрой", находящегося по адресу: 450003, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Малая Силикатная,34.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года (резолютивная часть от 05 августа 2014 года) дело Арбитражного суда Свердловской области N А60-19557/2014 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, истец - ЗАО Производственно-коммерческая фирма "Новоуральск-Техснаб", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции отсутствовали.

Указал, что при подаче иска, в тексте искового заявления указаны основания определения истцом территориальной подсудности спора, где указано, что местом исполнения спорного обязательства является Свердловская область.

Принимая решение о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался исключительно сведениями о месте нахождения ответчика. В то же время, для правильного определения территориальной подсудности необходимо было принять во внимание фактические и правовые основания предъявленного иска, и с учетом именно этих обстоятельств установить наличие/отсутствие у истца права на выбор подсудности спора.

От истца, третьего лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом спора явилось взыскание с ответчика задолженности по поставке продукции, расходов, связанных с доставкой спорной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тарсовнефтегазстрой" (ИНН 7728694244, ОГРН 1097746113497) является 623100, г. Москва, ул. Наметкина, д. 10, стр. 4. Каких-либо оснований, свидетельствующих о возможном изменении общего правила о территориальной подсудности в отношении настоящего спора, из материалов дела не усматривается.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 и части 7 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, содержащего два обязательства, состоящие в передаче и доставке товара Продавцом и в приемке товара и оплате его стоимости Покупателем.

Предметом иска является требование Продавца о взыскании с Покупателя денежных средств в размере спорной суммы.

В силу абз.1 и 3, 5 ст. 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку; - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору:

- по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства: если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

Таким образом, приведенная норма определяет местом исполнения денежного обязательства юридического лица - место нахождения кредитора, каковым по настоящему делу является Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма "Новоуральск-Техснаб", находящееся в городе Новоуральск Свердловской области.

Следовательно, иск подлежит принятию к производству в соответствии с установленными частью 4 и части 7 статьи 36 АПК РФ правилами о подсудности по выбору истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы является ошибочным, так как суд первой инстанции руководствовался исключительно сведениями о месте нахождения ответчика. В то же время, для правильного определения территориальной подсудности необходимо было принять во внимание фактические и правовые основания предъявленного иска, и с учетом именно этих обстоятельств установить наличие/отсутствие у истца права на выбор подсудности спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции. Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ вопрос о возврате из федерального бюджета госпошлины заявителю апелляционной жалобы подлежит разрешению по итогам рассмотрения дела судом первой инстанции при условии представления подлинных документов, подтверждающих ее уплату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года по делу N А60-19557/2014 отменить.

Направить дело N А60-19557/2014 для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко