Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 06АП-3285/14

г. Хабаровск

05 сентября 2014 г.

А04-1324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от Арбитражного управляющего Кадомцева Игоря Александровича: Кадомцев И.А., паспорт; Шилова А.Н., представитель по доверенности от 14.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Кадомцева Игоря Александровича

на решение от 20.05.2014

по делу N А04-1324/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к Арбитражному управляющему Кадомцеву Игорю Александровичу

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кадомцева Игоря Александровича (далее - арбитражный управляющий Кадомцев И.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2014 арбитражный управляющий Кадомцев И.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Кадомцев И.А. просит принятое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование представленных в дело доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий полагает, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, проверка или иной контроль деятельности арбитражного управляющего не проводились, доказательства превышения лимита денежных средств на привлеченных специалистов отсутствуют.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Амурской области от 26 июня 2014 по делу N А04-2934/2011, которым отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Кадомцева И.А. при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарант". В обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что указанное определение вынесено после рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления Росреестра о привлечении его к административной ответственности за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении банкротства в отношении ООО "Гарант". Заявленное ходатайство на основании положений абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом удовлетворено.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение суда без изменения. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 N 06АП-3285/2014 на основании части 1 статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 07.08.2014 на 9 час. 10 мин.

В заседании 07.08.2014, проведенным в том же составе суда с участием арбитражного управляющего Кадомцева И.А. и его представителя, судебное заседание отложено на 04.09.2014 на 9-00.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 в связи с уходом в отпуск судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Песковой Т.Д. на судью Вертопрахову Е.В., замена судьи Сапрыкиной Е.И. на судью Харьковскую Е.Г.

По этой же причине произведена замена секретаря судебного заседания.

В судебном заседании 04.09.2014 в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато с начала в новом судебном составе.

04.09.2014 арбитражный управляющий и его представитель в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель административного органа в судебном заседании участия также не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управление извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2011 по делу N А04-2934/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", должник) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Кадомцев Игорь Александрович.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2934/2011 от 19.01.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кадомцев И.А.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Гарант" арбитражным судом продлевался неоднократно, последний раз до 11.03.2014.

12.12.2013 при осуществлении контроля по делу А04-2934/2011, Управлением Росреестра обнаружены данные, указывающие, по его мнению, на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кадомцевым И.А. обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

25.12.2013 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 05-11/13/51.

В ходе административного расследования административный орган пришел к следующим выводам:

1. Арбитражным управляющим превышены лимиты расходов конкурсного производства, поскольку понесенные им в период конкурсного производства расходы составили 1 278 558, 68 рублей (без включения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и процентов), из которых оплата привлеченным специалистам по договорам от 20.01.2012 N 11, от 01.06.2012 N 39-Кр составила 556 929, 17 рублей, расходы на неопределенные нужды составили сумму 721 629, 51 рублей.

2. Арбитражным управляющим Кадомцевым И.А. допущены нарушения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59, пункта 4 статьи 20.3 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), пункты 4, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", выразившиеся в том, что по договорам оказания услуг от 20.01.2012 N 11, от 01.06.2012 N 39-Кр "Исполнитель" - некоммерческое учреждение Группа компаний "Аудит-эксперт", ООО "Кардинал" обязуется по заданию заказчика - ООО Гарант" оказывать:

- бухгалтерские услуги при наличии во время конкурсного производства на предприятии главного бухгалтера (уволена 10.04.2012) и бухгалтера (уволена 16.05.2012);

- юридические услуги.

При этом в соответствии с условиями договоров от 20.01.2012 N 11, от 01.06.2012 N 39-Кр ООО "Гарант" предоставляет своей персонал для проведения работ и оказания услуг: бухгалтера для оказания бухгалтерских услуг, юриста для оказания юридических услуг, водителя для оказания услуг транспорта, секретаря для получения и отправки корреспонденции, осуществление связи, в том, числе принятие звонков и факсов, с предоставлением оборудования и офисной техники, транспортного средства, а также помещение общей площадью 4 кв. м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 1.

По выводам Управления, в 2012-2013 годах, кроме собраний кредиторов ООО "Гарант", арбитражный управляющий использовал указанное в договоре помещение также и при проведении собраний кредиторов других предприятий: МУП "ЖилРЭП", ООО "Спутник", МУП "Водоканал", ООО "ЭПИТ", ООО "Жариковские теплосети", ООО "Востокэкспортлес-Кундур", ООО "Аванта", ООО "Водоснабжение", ООО "Энергетическая компания - 1", где Кадомцев И.А. также являлся арбитражным управляющим.

Указанное помещение являлось и юридическим адресом ООО "ЭПИТ", на котором в период с 03.10.2012 по 31.05.2013 Кадомцев И.А. осуществлял функции арбитражного управляющего.

Также пунктом 3.1. договора от 20.01.2012 N 11 установлено вознаграждение "Исполнителя" в размере 55 000 руб. каждый месяц. Договор расторгнут 30.05.2012, то есть за пять месяцев его действия за оказанные услуги должно быть выплачено - 238 300 рублей, фактически выплачено 291 980 рублей.

Пунктом 3.1. договора от 01.06.2012 N 39-КР установлен размер вознаграждения исполнителя 30 000 рублей в месяц, с 01.08.2012 до 01.10.2012 - в сумме 55 000 рублей. Привлеченной организации с 01.06.2013 по 01.09.2013 должно быть выплачено вознаграждение в размере 170 000 руб. По договору от 01.06.2012 N 39 KP фактически выплачено привлеченным специалистам - 264 949,17 рублей.

3. В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего от 10.12.2013 и в отчете временного управляющего от 20.12.2011 не указана информация о расходах временного управляющего Кадомцева И.А.

При ознакомлении с отчетом об использовании денежных средств должника от 10.12.2013 Управлением Росреестра установлено, что конкурсным управляющим со счета 20.01.2012 списано 40 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 23.06.2011 в счет задолженности ООО "Кардинал" перед НУКГ "Аудит-эксперт".

Также конкурсному управляющему возмещены фактически понесенные расходы в сумме - 644 329, 51 рублей, за командировочные расходы конкурсному управляющему оплачено 27 120 рублей, со счета ООО "Гарант" по договору от 20.01.2012 произведена оплата канцелярских товаров и картриджей в сумме 10 180 рублей. К отчетам не приложены документы, подтверждающие на какие фактически понесенные расходы конкурсного управляющего списаны эти денежные средства.

4. Отчет об оценке имущества ООО "Гарант", полученный конкурсным управляющим 06.12.2013, размещен на сайте ЕФРСБ 16.12.2013, то есть через 8 дней после получения отчета об оценки, что является нарушением абзаца 3 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

25.02.2014 Управление Росреестра, усмотрев в вышеуказанных действиях арбитражного управляющего Кадомцева И.А. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Кадомцева И.А. составило протокол об административном правонарушении N 00072814.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Управлением Росреестра требования, исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения его от административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом этого административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 этой же статьи определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, арбитражному управляющему Кадомцеву И.А. административным органом вменяется превышение лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности превышение лимитов расходов конкурсного производства, поскольку понесенные им в период конкурсного производства расходы составили 1 278 558, 68 рублей (без включения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и процентов), из которых оплата привлеченным специалистам по договорам от 20.01.2012 N 11, от 01.06.2012 N 39-Кр составила 556 929, 17 рублей, расходы на неопределенные нужды составили сумму 721 629, 51 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего Кадомцеву И.А. указанного нарушения.

Однако, после вынесения приятого по настоящему делу судебного акта, Арбитражным судом Амурской области рассмотрено заявление Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Гарант" Кадомцева И.А., а именно:

1) по привлечению НУ ГК "Аудит-Эксперт" и ООО "Кардинал" по вышеназванным договорам от 20.01.2012 N 11, от 01.06.2012 N 39-Кр для оказания бухгалтерских и юридических услуг, предоставлению оборудования, офисной техники, транспортного средства и помещения в аренду, а также их привлечение в указанных целях;

2) по превышению лимита расходов на привлеченные организации;

3) о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в общей сумме 416 051,81 руб. и обязании вернуть их в конкурсную массу, в том числе:

- на оплату услуг НУ ГК "Аудит-Эксперт" сверх установленного вознаграждения в сумме 54 374,41 руб.

- на оплату ГСМ в сумме 161 818,08 руб.

- на оплату суточных в сумме 74 500 руб.

- на оплату авансовых отчетов НУ ГК "Аудит-Эксперт" в сумме 30 231,52 руб. (не подтверждены документально)

- на оплату по авансовым отчетам НУ ГК "Аудит-Эксперт" услуг такси, отправку телеграмм, ксерокопирование, ремонт машины, покупку кассовой книги, покупку операционной системы в общей сумме 8 158,77 руб.

- на оплату услуг, которые не должны быть возмещены за счет должника и в отношении которых отсутствуют подтверждающие документы, в общей сумме 46 969,03 руб.

- на оплату задолженности ООО "Кардинал" перед НУ КГ "Аудит-Эксперт" в сумме 40 000 руб.

При рассмотрении указанного заявления Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области судом установлено, что в деле о банкротстве представлены достаточные доказательства того, что фактически все необходимые и обусловленные договорами работы выполнялись. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о выполнении обусловленных договорами обязательств со стороны привлеченных лиц в полном объеме.

Представленные в деле документы, отражающие объем выполненной привлеченными специалистами работы, свидетельствует о доказанности потребности в их привлечении для оказания помощи в деле о банкротстве ООО "Гарант". Доказательств того, что требуемый объем работы возможен к выполнению в ограниченные для процедуры банкротства сроки без привлечения организаций, не имеется.

По результатам рассмотрения заявления, определением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2014 по делу N А04-2934/2011, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 N 06АП-4154/2014, в удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Гарант" Кадомцева И.А. отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вступившие в законную силу определение арбитражного суда от 26.06.2014 по делу N А04-2934/2011, исходя из преюдициального значения указанного судебного акта для рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Кадомцева И.А. в части привлечения НУ ГК "Аудит-Эксперт", ООО "Кардинал" по договорам от 20.01.2012 N 11, от 01.06.2012 N 39-Кр для оказания бухгалтерских и юридических услуг, предоставления оборудования, офисной техники, транспортного средства и помещения в аренду, не являются правонарушением, влекущим ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о превышении арбитражным управляющим Кадомцевым И.А. лимита расходов на привлеченных лиц и о наличии в указанной части в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, являются ошибочными.

Судом по материалам дела также установлено, что арбитражному управляющему Кадомцеву И.А. вменяется нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку в отчете конкурсного управляющего от 10.12.2013, отчете временного управляющего от 20.12.2011 не указана информация о расходах временного управляющего Кадомцева И.А. и к отчетам не приложены документы, подтверждающие расходование 40 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 23.06.2011 в счет задолженности ООО "Кардинал" перед НУКГ "Аудит-эксперт", фактическое несение конкурсным управляющим 644 329, 51 рублей, командировочных расходов конкурсного управляющего в сумме 27 120 рублей, оплату по договору от 20.01.2012 канцелярских товаров и картриджей в сумме 10 180 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что нарушение требований пункта 2 статьи пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве является доказанным и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, законом не предусмотрена необходимость указания в отчете размера расходов временного управляющего в процедуре наблюдения. В данном случае это отчет временного управляющего от 20.12.2011.

Следовательно, административным органом необоснованно вменяется Кадомцеву И.А. неисполнение обязанности указания в отчете (от 20.12.2011) размера расходов временного управляющего в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), которыми определен порядок составления отчетов, предоставляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 Общих правил).

Пунктом 11 Общих правил предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2014 по делу N А04-2934/2011 установлено, что все понесенные конкурсным управляющим расходы подтверждены документально (все подтверждающие документы находятся в деле о банкротстве), произведены в интересах должника, для целей процедуры банкротства, финансовый результат многократно превысил расходы конкурсного управляющего.

На основании статьи статьей 69 АПК РФ, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 26.06.2014 по делу N А04-2934/2011, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом необоснованно вменяется Кадомцеву И.А. неисполнение обязанности по предоставлению документов, подтверждающих понесенные конкурсным управляющим расходы, а, следовательно, и нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил при подготовке отчетов от 10.12.2013, 20.12.2011.

Кроме того, административным органом вменяется арбитражному управляющему Кадомцеву И.А. нарушение пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, поскольку полученный им 06.12.2013 отчет об оценке имущества ООО "Гарант" размещен на сайте ЕФРСБ 16.12.2013, то есть через 8 дней после получения отчета об оценки.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как установлено судом по материалам дела, отчет оценщика в электронном виде получен арбитражным управляющим Кадомцевым И.А. 13.12.2013 (в пятницу) и был опубликован им в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в первый следующий рабочий день 16.12.2013. Факт получения управляющим отчета в электронном виде 13.12.2013 административным органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не было допущено нарушений требований пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве при опубликовании отчета об оценке имущества должника.

Исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также вменяемые арбитражному управляющему Кадомцеву И.А. нарушения Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает, что административным органом в данном случае не представлено доказательств, подтверждающих совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе Управлению Росреестра в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Кадомцева И.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2014 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1324/2014 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о привлечении арбитражного управляющего Кадомцева Игоря Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская